АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2018/1014/2012 Председательствующий 1 инстаннции:
Производство № 11/790/103/13 Золотарева Л.И.
Категория ч. 3 ст. 368 УК Украины Докладчик Протасов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи: - Протасова В.И.,
судей - - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - - Пресс А.С.,
защитника - адвоката - - ОСОБА_6,
обвиняемого - - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Харькова ОСОБА_8 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Астрахань Российской Федерации, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, направлено прокурору г. Харькова для организации дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением, уголовное дело в отношении ОСОБА_7, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, направлено прокурору г. Харькова для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Как видно из постановления и материалов дела, ОСОБА_7 обвиняется в том, что будучи служебным лицом - заместителем начальника - начальником милиции общественной безопасности Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание подполковник милиции, в функциональные обязанности которого входило осуществлять непосредственное руководство службами - сектором охраны общественного порядка и сектором участковых инспекторов милиции, будучи наделенным правом, в пределах компетенции, выдвигать требования и принимать решения обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами и привлекать к ответственности лиц, уклоняющихся от их исполнения, осуществляя таким образом, функции представителя власти, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, в нарушение требований ст.ст. 2, 10 Закона Украины «О милиции», согласно которым основными задачами и обязанностями милиции является предупреждение правонарушений и их пресечение, в том числе пресечение административных правонарушений, имея умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, 16 июня 2012 года примерно в 10 час 05 минут, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, припаркованном в районе дома № 70 по проспекту Победы в г. Харькове, получил от ОСОБА_9, который осуществлял незаконную торговую деятельность на территории Дзержинского района г. Харькова, взятку в размере 4000 грн. за непринятие в отношении него мер по пресечению административных правонарушений в сфере торговли.
Кроме того, продолжая действовать с единым умыслом на получение взятки от ОСОБА_9, ОСОБА_7 21 июля 2012 года в 08-45 час., находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, припаркованного во дворе жилого дома № 70 по проспекту Победы в г. Харькове, получил от ОСОБА_9, осуществлявшего незаконную торговую деятельность на территории Дзержинского района г. Харькова, взятку в размере 6000 грн. за непринятие в отношении него мер по пресечению административных правонарушений в сфере торговли, после чего ОСОБА_7 был задержан сотрудниками УВБ в Харьковской области ДВБ МВД Украины с поличным.
Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что в ходе досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность, которые препятствует принятию решения по делу и не могут быть восполнены в судебном заседании исходя из следующего.
Не давая оценку исследованным доказательствам, суд установил, что они содержат противоречия, для устранения которых, необходим комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и, кроме того, в ходе сбора доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что не позволяет дать им надлежащую оценку.
Так, суд установил, что в материалах дела не содержатся данные и процессуальные документы на основании, которых осуществлялась негласная аудио-видеозапись разговора взяткодателя и взяткополучателя. Кроме того, отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том кем и когда перенесена информация со специального технического средства на приобщенные к материалам уголовного дела цифровые носители.
Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, установлены пробелы изображения, что не дает возможности дать объективную оценку упомянутому доказательству и не исключает монтаж видеозаписи.
В связи с этим, суд счел необходимым установить техническое средство, с помощью которого проводилась негласная аудио-видео запись, и обстоятельства ее получения, а также установить кем и при каких обстоятельствах проводилось копирование результатов негласной видеозаписи на цифровые носители, направленные эксперту для исследования, провести повторную судебно - криминалистическую экспертизу результатов аудио-видеозаписи с предоставлением экспертам комплекса аппаратуры, с помощью которой осуществлялась фиксация исследуемых фонограмм.
Такие же указания органу досудебного следствия давал прокурор г. Харькова в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК Украины.
Суд полагал необходимым установить причину противоречий, содержащихся в акте осмотра денежных знаков от 16.06.2012г., в части времени и месте его составления, и показаниях свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах этого оперативно-розыскного мероприятия.
К такому выводу суд пришел установив, что согласно сообщению начальника штаба ГУ МВДУ в Харьковской области, ни ОСОБА_9, ни понятые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, указанные в акте осмотра денежных знаков, не значатся посетившими административное здание ГУ МВДУ, хотя, как следует из упомянутого акта он составлен с участием этих лиц в служебном кабинете № 312 ГУ.
Суд в постановлении также указал, что не смотря на то, что, согласно данным досудебного и судебного следствия, ОСОБА_9, давая взятку действовал под контролем работников милиции, в материалах дела отсутствует протокол вручения этому лицу 6000 грн. - предмета взятки, а потому, счел необходимым, установить при каких обстоятельствах указанные деньги оказались у взяткодателя.
Кроме того, проверяя показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных действиях, судом установлены ряд противоречий в их показаниях с данными, содержащихся в протоколах, составленных с их участием.
С целью устранения этих противоречий, суд счел необходимым получить информацию с каналов связи указанных лиц, поскольку она даст достоверную информацию о времени и месте нахождения указанных лиц в период проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Суд счел необходимым оперативно-следственным путем установить должностных лиц Дзержинского РО ХГУ ГУВД Украины в Харьковской области, в обязанности которых входило осуществление мер по выявлению, пресечению и применению мер административного воздействия на лиц, причастных к незаконной торговой деятельности ОСОБА_9 на территории района.
Такое же указание давал органу досудебного следствия прокурор в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК Украины, однако оно должным образом исполнено не было.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение обстоятельств и обстановки события с участием обвиняемого и ОСОБА_9, что лишает возможности суд проверить объективность показаний этих лиц, суд счел необходимым, провести воспроизведение обстоятельств и обстановки события с осмотром автомобиля«Mitsubishi Lancer», с целью установления возможности четкой видимости происходящего в автомобиле всем участникам следственного действия.
Прокурор в апелляции указывает, что неполнота досудебного следствия, установленная при рассмотрении дела может быть восполнена в судебном заседании путем дачи судебных поручений, назначения дополнительной и повторной экспертиз, а указанные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного следствия, являются несущественными и не влияют на разрешение вопроса о виновности либо не виновности обвиняемого.
По этим основаниям прокурор просил постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и защитника, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные в постановлении обстоятельства соответствуют данным, полученным в ходе судебного следствия, из которых усматривается следующее.
В материалах дела отсутствуют протоколы оперативно-розыскных мероприятий: негласной аудио-видеозаписи разговора взяткодателя и взяткополучателя, вручения денег ОСОБА_9, в ходе которых были получены данные, которые положены в основу обвинения ОСОБА_7 и указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств.
Отсутствуют в материалах дела и процессуальные документы, из которых можно было бы установить кем, когда и при каких обстоятельствах получены копии негласной видеозаписи, направленной эксперту для исследования.
В соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых, в установленном законом порядке, орган досудебного следствия и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Как видно из установленных в суде обстоятельств, указанных в постановлении, упомянутое требование уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия должным образом выполнено не было, в результате чего экспертам были представлены аудио-видеозаписи, полученные не процессуальным путем, что препятствуют суду дать объективную оценку полученным фактическим данным.
Соответствует данным судебного следствия и вывод о наличии противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных действиях, с данными, содержащихся в протоколах, составленных с их участием.
С целью проверки указанных обстоятельств и возможности дать им оценку, суд обоснованно указал в постановлении на необходимость проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, характер и объем которых не свойственны рамкам судебного разбирательства, а возможность восполнение указанных пробелов досудебного следствия судом, на что указывает в апелляции прокурор, фактически возлагает на суд не свойственную ему функцию - расследование уголовного дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку прокурора на возможность восполнения пробелов досудебного следствия путем судебных поручений. Кроме того, в соответствии с положениями ст.315-1 УПК Украины, суд вправе, а не обязан давать судебные поручения.
Ссылка прокурора на не существенность, по его мнению, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, нельзя признать обоснованной, поскольку установленный законом порядок сбора доказательств и соблюдение Конституционных прав граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются фундаментальными принципами уголовного процесса.
Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что вывод суда, о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании является законным и обоснованным, а потому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -