ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-75/18187-2012 11.02.13

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явилися.

від відповідачів-1, 2, 3, 4 - не з'явилися.

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі-1, 2 не володіли корпоративними правами на ТОВ «Аллонж», а відтак не мали достатнього обсягу дієздатності для передачі корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Аллонж» відповідачам-3, 4, що свідчить про недійсність їхніх заяв про намір відступлення належних їм часток в статутному капіталі товариства, в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-75/18187-2012, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж".

14.01.2013 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним правочин про відступлення ОСОБА_2 у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Аллонж" ОСОБА_4;

- визнати недійсним правочин про відступлення ОСОБА_3 у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Аллонж" ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2013 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та відклав розгляд справи.

28.01.2013 позивач подав заяву про відмову від позову, в порядку ст. 78 ГПК України та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 суд відклав розгляд справи, з метою встановлення обставин, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

В судове засідання 11.02.2013 сторони та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 11.02.2013 заяву позивача про відмову від позову, подану ним до суду 28.01.2013, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_6, який відповідно до довіреності № 598 від 01.02.2012 має право, зокрема повної або часткової відмови від позовних вимог.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова ОСОБА_1 від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 при розгляді даної справи, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі № 5011-75/18187-2012 припинити.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № Е6-1836 від 07.12.2012, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 5011-75/18187-2012.

Суддя Т.В. Васильченко