СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
23 листопада 2006 року |
Справа № 2-27/12447-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін :
02.11.2006:
скаржник - Зудінов О.О. , дов. № 17-07/6403 від 05.10.2006,
суб'єкт оскарження - Тихопай О.М.- начальник, Ломаков С.І. , дов. № 348/02-4 від 31.01.06
боржник - не з'явився
23.11.2006 - представники сторін в судове засідання не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 16-23.08.2006 у справі № 2-27/12447-2006
за скаргою Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, 95491)
на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000)
боржник суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
скарга на дії державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-23.08.2006 (суддя Воронцова Н.В.) у справі № 2-27/12447-2006 задоволено скаргу Кримської митниці на дії Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим. Визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання 49 наказів господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення сум з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на загальну суму 41839,86 грн. (аркуш справи 6).
Ухвала суду мотивована тим, що відсутність заяви стягувача окремо на кожний із 49 виконавчий документ не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні пункту 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, чи будь яким іншими законами України. Крім того, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були надіслані органом ВДВС з порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження”.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в порушення Закону України „Про виконавче провадження” за вих. № 17-07/3596 від 09.06.2006 митницею до виконавчих документів додана лише одна заява стягувача про примусове виконання 49 наказів господарського суду на користь стягувача, що суперечить статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”.
Представник Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим в судовому засіданні просив ухвалу суду скасувати, представник Кримської митниці - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи ухвалу суду законною.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 проведена заміна судді Котлярової О.Л. на суддю Заплаву Л.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л.
В судовому засіданні 02.11.2006 у порядку статті 77 Господарського Процесуального Кодексу України було оголошено перерву до 23.11.2006.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Кримською митницею заявою НОМЕР_1 від 09.06.2006 були пред'явлені для примусового виконання 49 наказів господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь митниці та у дохід державного бюджету грошових сум. В тому числі, по справі №2-7/410.1 - 2005: про стягнення державного мита в сумі 204,00 грн.
07.07.2006 скаржником було отримано 49 постанов державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК від 19.06.2006 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів, на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що виконавчі документи надійшли без заяви стягувача ( необхідна заява стягувача до кожного наказу). Вказані вище постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлені ВДВС митниці лише 05.07.2006 тобто з порушенням 10 - денного строку передбаченого пунктом 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999 та Інструкцією Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 "Про проведення виконавчих дії" .
Згідно преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до пункту 1-1 статті 3 та пункту 2-1 статті 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" таким виконавчим документом є судові накази.
Згідно з частиною 2 пункту 3.1 статті 3 Інструкції Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 "Про проведення виконавчих дії" підстави для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документу зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 3.6.1 статті 3.6 вище вказаної Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону.
Згідно з пунктом 3.7.1 Інструкції Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 "Про проведення виконавчих дії" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення не пізніше ніж у 2 -х місячний строк з дня надходження виконавчого документу. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень перелічених в статті З Закону.
Отже, виконавче провадження по декількох справах, до того ж розглянутих різними суддями, порушено бути не може, як не може бути прийнято до розгляду одну скаргу на дії чи бездіяльність органів ДВС по декількох справах.
Направлення постанови ДВС від 19.06.2006 стягувачу, хоча і є порушенням частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", але не спричинило порушення яких-небудь прав останнього. Тобто, в даному випадку, воно не має правового значення.
Таким чином, діючим законодавством в сфері примусового виконання рішень не передбачено прийняття Державною виконавчою службою за однією заявою більше одного виконавчого документу.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справ і повноту їх встановлення, вважає, що ухвала по справі постановлена з порушенням чинного законодавства, викладеного вище і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103, (пункт 1 ) 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією Міністерства юстиції України "Про проведення виконавчих дії", суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-23.08.2006 у справі № 2-27/12447-2006 скасувати.
3. У задоволенні скарги Кримській митниці про визнання дій Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим неправомірними, відмовити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава