ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 5006/11/212/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк,

ЄДРПОУ 03361477,

до відповідача, Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 03361543,

про стягнення 21 109,76 грн.

за участю представників:

від позивача: Рекунов А.В. - за довіреністю,

від відповідача: Міронова К.Г. - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у судовому засіданні з 19.12.2012р. по 17.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 21 109,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору на закупівлю послуг з розподілу води (послуги з приймання стоків) за державні кошти №14019 від 22.02.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано копії: договору про закупівлю послуг з розподілу води (послуги з приймання стоків) за державні кошти №14019 від 22.02.2012р., а також розрахунок заборгованості, рахунок №14019 від 23.07.2012р. та вимогу про оплату №09/7461 від 18.10.2012р. із копією фіскального чеку №5423 від 22.10.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2012р. представником Позивача до матеріалів справи долучені пояснення стосовно формування вартості прийому стоків Відповідача у спірний період, а також засвідчено про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог. Разом із даними поясненнями надано копії: документів, що підтверджують правовий статус підприємства; актів зняття показників від 21.06.2012р. та від 01.07.2012р.; банківських виписок, а також акт звірки розрахунків станом на 01.11.2012р.

Одночасно, Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги стосовно накладення арешту на кошти та майно Відповідача з метою забезпечення позовних вимог.

Разом з цим, 19.12.2012р. з боку Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» надійшла заява про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу Вкраїни дана заява прийнята судом та дані вимоги не розглядаються судом за наведених обставин.

Також, 19.12.2012р. Відповідачем суду представлено відзив №1589 від 19.12.2012р., за змістом якого останній позовні вимоги в частині суми заборгованості в розмірі 21 109,76 грн. визнає повністю, при цьому повідомляє суд, що у період за який склалась заборгованість (червень 2012р.) відбувалась реорганізація підприємства, в результаті чого, згідно нового статуту, предмет діяльності підприємства змінився. При цьому вказує, що на даний час Відповідач має велику як дебіторську, так й кредиторську заборгованість та проводить претензійно-позовну роботу по стягненню з населення і підприємств міста заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. Так, враховуючи складне матеріальне становище Відповідача, мінімальне і нестабільне джерело надходження коштів, яким є населення та підприємства, є заборгованість, але не відмовляється від суми заборгованості перед Позивачем у розмірі 21 109,76 грн. У резолютивній частині наведеного відзиву Відповідач визначив правову позицію, згідно якою просить відмовити Позивачу у частині позовних вимог щодо арешту на кошти та майно Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал».

Заперечення щодо застосування заходів до забезпечення позову судом не приймаються, у зв'язку з відмовою Позивача від них.

Із відзивом №1589 від 19.12.2012р. Відповідачем до матеріалів справи долучено копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та листа №1438 від 05.12.2012р. про реструктуризацію заборгованості у сумі 21 109,76 грн.

У судовому засіданні 17.01.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17.01.2013р. у частині застосування заходів до забезпечення позову заперечив, суму боргу визнав, з огляду на що визначив про визнання позовних вимог частково.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

22.02.2012р. між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Макіївський міськводоканал» (Замовник) укладений договір №14019 про закупівлю послуг з розподілу води (послуги з приймання стоків) за державні кошти.

За умовами наведеного правочину, Виконавець зобов'язується надати у 2012 році Замовнику послуги, зазначені у п.1.2 договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Послуги, що надаються за цим договором, використовуються Замовником для власних потреб.

Згідно п.1.2 договору, найменуванням послуг є розподіл води (послуги з приймання стоків). Обсяг послуг за договором складає для власних потреб 960 000 куб.м. при цьому, щомісячний обсяг наданих послуг визначається за показниками приладів обліку стоків.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна за 1 куб.м. стоків становить 1,92 грн., у тому числі податок на додану вартість.

Сторони домовились, що вартість послуг з приймання стоків за 1 куб.м. встановлюється на рівні ціни на послуги з водовідведення, затвердженої уповноваженим державним органом (п.3.2 договору).

За приписами п.4.1 договору, оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів після пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг, але не пізніше останнього дня місяця розрахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Строк надання послуг з приймання стоків з січня 2012р. по грудень 2012р., місце надання - Ларинські очисні споруди (п.п.5.1, 5.2 договору).

Як встановлено п.10.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012р., а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем надано акт зняття показників від 01.07.2012р., який підписано з боку Позивача та Відповідача.

Щодо даного Відповідач не заперечує.

Отже, на підставі цього Позивачем складений, підписаний та наданий Відповідачу рахунок №14019 від 23.07.2012р.

Згідно наведеного акту та рахунку, у період з 22.06.2012р. по 30.06.2012р. Замовнику надані послуги у обсягу 16 203 м.3 на загальну суму 31 109,76 грн., зважаючи на тарифи обумовлені договором.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як було зазначено вище, згідно договору оплата послуг здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів після пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг, але не пізніше останнього дня місяця розрахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Враховуючи дані банківських виписок, представлених суду як підтвердження часткового погашення заборгованості за вказаним правочином, призначення здійсненого Відповідачем платежу за ними, підстави вважати не отриманим останнім рахунок №14019 від 23.07.2012р., відсутні. Одночасно, виходячи з приписів укладеного між сторонами правочину, не зважаючи на факт наявності отримання рахунку, остаточний розрахунок із Позивачем за надані спірні послуги повинен бути здійснений Відповідачем не пізніше останнього дня місяця розрахунку.

Отже, на дату звернення із позовом строк виконання грошового зобов'язання з оплати послуг наданих у червінь 2012р. є таким, що настав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та наявних в матеріалах справи банківських виписок, призначенням платежів в яких є оплата рахунку №14019 від 23.07.2012р., надані Позивачем послуги у спірний період частково сплачені 15.08.2012р. та 16.08.2012р. у сумі, що загалом дорівнює 10 000,00 грн.

Таким чином, борг за надані послуги Відповідачу за договором №14019 від 22.02.2012р. у червні 2012р. становить 21 109,76 грн.

Дані обставини у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані. Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 21 109,76грн. суду не представив.

Отже, в порушення умов договору та наведених норм матеріального права грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем на суму 21 109,76 грн. на момент прийняття рішення суду не виконане.

Окрім того, як вбачається з акту звірки розрахунків за послуги водовідведення між Позивачем та Відповідачем за договором №14019 від 22.02.2012р. станом на 01.11.2012р., Комунальним підприємством «Макіївський міськводоканал», шляхом підписання даного акту та скріплення його печаткою, підтверджено відображення даної суми боргу у бухгалтерському обліку підприємства.

Разом з цим, як було зазначено вище, Відповідачем представлено суду відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнає позовні вимоги щодо суми заборгованості в розмірі 21 109,76 грн. у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті, суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують будь-чиї права і охоронюваних законом інтереси.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, відзив підписано директором Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» Колотигіним А.С. (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №563038, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2012р. №15331675).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Також, матеріали справи містять лист Відповідача, адресований Позивачу, за №1438 від 05.12.2012р., який скріплений підписом директора та печаткою підприємства, про реструктуризацію заборгованості за договором про надання послуг з приймання стоків №14019 від 22.02.2012р. в сумі 21 109,76 грн.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 21 109,76 грн. є доведеними, правомірними, визнаними Відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Відповідача у повному обсязі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк, до Відповідача, Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», м.Макіївка Донецької області, про стягнення заборгованості у сумі 21 109,76 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (86157, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Енгельса, б.2, ЄДРПОУ 03361543, п/р26003962489523 у ПАТ «ПУМб» м.Донецька, МФО 334851) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, ЄДРПОУ 03361477, р/р26005000111162 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) суму боргу у розмірі 21 109,76 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (86157, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-міський район, вул.Енгельса, б.2, ЄДРПОУ 03361543, п/р26003962489523 у ПАТ «ПУМб» м.Донецька, МФО 334851) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, ЄДРПОУ 03361477, р/р26005000111162 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 17.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 21.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.