ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
№ 5011-76/16706-2012 11.02.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/16706-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька метізна компанія", м. Донецьк,
до приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення", м. Макіївка Донецької області, та
Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,
про визнання недійсним деклараційного патенту України № 21291 на корисну модель "Сталеполімерний анкер",
за участю представників сторін:
позивача - Малофея І.М. (довіреність);
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька метізна компанія" (далі - ТОВ "Донецька метізна компанія") звернулося до господарського Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Карбо та Кріплення" та Державної служби інтелектуальної власності України про:
- визнання недійсним деклараційного патенту України № 21291 на корисну модель "Сталеполімерний анкер", який належить приватному акціонерному товариству "Карбо та Кріплення";
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни про визнання недійсним зазначеного деклараційного патенту України на корисну модель до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 вказані судові рішення скасовано, справу повернуто господарському суду Донецької області для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
23.11.2012 відділом діловодства господарського суду міста Києва отримано з господарського суду Донецької області матеріали справи № 33/208 з листом від 20.11.2012 № 33/208, в якому йдеться про передачу даної справи за підсудністю.
Згідно з автоматичним розподілом судових справ матеріали даної справи передано для розгляду судді Марченко О.В.; автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" справі присвоєно номер 5011-76/16706-2012.
Суддею винесено ухвалу від 26.11.2012, якою дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 17.12.2012.
Ухвалою суду від 17.12.2012 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача судове засідання представник розгляд справи було відкладено до 14.01.2013; 14.01.2013 відкладено розгляд справи до 04.02.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача-2 продовжено строк розгляду спору до 11.02.2013 включно.
У судовому засіданні 04.02.2013 представник відповідача-2 зазначив про те, що позивачем ведеться мова про укладення мирової угоди в даній справі і тому сторонам потрібен час для узгодження її тексту.
04.02.2013 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи до 11.02.2013.
У судовому засіданні 11.02.2013 представник позивача подав суду заяву про затвердження підписаної сторонами мирової угоди на умовах, узгоджених сторонами.
Крім того, у пункті 7 вказаної мирової угоди сторони узгодили, що судові витрати з даної справи покладаються на ТОВ "Донецька метізна компанія".
Відповідно до частини першої статті 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Керуючись приписами частини другої статті 78 ГПК України, господарський суд міста Києва до затвердження мирової угоди сторін роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Проаналізувавши умови мирової угоди від 14.01.2013, підписаної сторонами, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Керуючись статтею 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Затвердити мирову угоду у справі № 5011-76/16706-2012 такого змісту:
МИРОВА УГОДА
про припинення провадження у справі відносно одне одного в господарському суді м. Києва і подальше проведення господарської діяльності відповідно до правил і звичаїв ділового обороту, без пред'явлення взаємних претензій і позовів
щодо деклараційного патенту №21291.
м. Київ "14" січня 2013 р.
Ми ПрАТ «Карбо та Кріплення», в особі керуючого Хацько В.П., діючого на підставі Статуту (далі Сторона-1) та,
ТОВ «Донецька метізна компанія», в особі директора Любарцева С.О., діючого на підставі Статуту (далі Сторона-2),
Державна служба інтелектуальної власності України, в особі Гнідої Ю. Ю., яка діє на підставі Довіреності № 2-8/9290 від 16.11.2012 р. (далі Сторона-3),
спільно іменовані - Сторони, -
Уклали цю Мирову угоду про наступне:
1. Сторони дійшли згоди про припинення провадження по справі № 5011-76/16706-2012 «Про визнання недійсним патенту на корисну модель № 21291 «Сталеполімерний анкер» від 08.08.2006 р., належного ПрАТ «Карбо та Кріплення», та зобов'язання Відповідача 2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 21291 «Сталеполімерний анкер» від 08.08.2006 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на корисні моделі і здійснення відповідної офіційної публікації», яка знаходиться у провадженні господарського суду м.Києва.
2. Сторона-2 підтверджує, що не має претензій і не буде подавати позовів відносно деклараційного патенту «Сталеполімерний анкер» №21291 від 08.08.2006р.» до Сторони-1 та Сторони-3.
Сторона-1 підтверджує, що не має жодних претензій і не буде подавати позовів відносно прав інтелектуальної власності на вищезгаданий деклараційний патент до Сторони-2, а існуючі судові справи і рішення скасувати чи відізвати без будь-яких претензій до Сторони-2;
3. ПрАТ «Карбо та Кріплення» (Сторона-1) гарантує, що після припинення провадження по справі №5011-76/16706-2012 за цією мировою угодою, не буде пред'являти відповідні вимоги щодо матеріального чи нематеріального (морального) відшкодування (компенсації) за можливе користування вищевказаним деклараційним патентом до ТОВ «Донецька метізна компанія» (Сторони-2).
4. ПрАТ «Карбо та Кріплення» (Сторона-1) і ТОВ «Донецька метізна компанія» (Сторона-2) зобов'язуються здійснювати подальшу господарську діяльність з виробництва та реалізації своєї продукції за принципами доброчесності і сумлінності, відповідно до правки і звичаїв ділового обороту, без пред'явлення взаємних претензій і позовів щодо/ права інтелектуальної власності за вищевказаним деклараційним патентом або щодо скасування вищевказаного деклараційного патенту.
5. Сторона-1 та Сторона-2 підтверджують, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
6. При укладенні та виконанні цієї Мирової угоди Сторони зобов'язуються дотримуватись вимог чинного законодавства України, а саме ЦК України і ГПК України, Законів та підзаконних актів, що регулюють ці правовідносини.
7. Витрати пов'язані з судовим розглядом вищевказаної справи та затвердженням цієї мирової угоди несе Сторона-2.
8. Цю Мирову угоду складено українською мовою, в 4 (чотирьох) ідентичних примірниках, що мають однакову силу, по 1 (одному) для кожної із Сторін, а один примірник для суду (в справу).
Керуючий
ПрАТ «Карбо та Кріплення» В.П. Хацько _____________________
Директор ТОВ «ДЕТ-ЮА» Фещенко O.Л. _____________________
Державна служба інтелектуальної власності
Представник за довіреністю Ю.Ю. Гніда _____________________
2. Припинити провадження у справі № 5011-76/16706-2012.
3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 11.02.2013.
4. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили, тобто до 11.02.2014.
5. Дане судове рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством України порядку.
Суддя О. Марченко