ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
06.02.2013Справа №5002-20/ 4121-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія"
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради
до Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального управління в Автономній Республіці Крим Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту бюджету, фінансів та економіки Сімферопольської міської ради
про внесення змін у договір
Суддя Куртлушаєв М.І.
П р е д с т а в н и к и :
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача 1: Кудімова Є.С. - головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№24/01-55/2578 від 28.12.2012.
Від відповідача 2: не з'явився.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Муртазаєва С.Р. - представник, дов.№017 від 14.01.2013.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кудімова Є.С. - головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№37/05-16/4547 від 28.12.2012.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (далі відповідач 1) та Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради (далі відповідач 2), в якій просить внести наступні зміни у договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, укладеного між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" від 13.03.2008, а саме:
1. Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет та ціль договору" викласти у наступній редакції:
«1.1. Предметом дійсного договору є участь Сторін у комплексному соціально-економічному розвитку міста, в розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок №55 по ГП у мікрорайоні «Залісся» у м. Сімферополі» (далі «Об'єкт»)
2. Підпункт 2.2.2., пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
3. В підпункту 2.2.3. пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», слова та літери «передачі квартир та» -виключити. Підпункт 2.2.3 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», вважати підпунктом 2.1.2 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін»;
4. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступні редакції:
«2.3.1. сторона 3 зобов'язується перераховувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 4% від суми фактичних витрат, сформованих з будівництва об'єкта господарським способом згідно формам КБ-2в, КБ-3, з урахуванням зменшення розміру пайової участі Сторони 3 пропорційно площам квартир у об'єкті, будівництво яких ведеться в рамках Державної цільової соціально - економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 рік.»
5. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити.
6. В підпункті 2.3.9. пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та цифри «з урахуванням п.2.4.1. Договору»- виключити.
7. Пункт 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступній редакції:
«2.4. Право власності на об'єкти нерухомості у Об'єкті реєструється за забудовником та/або інвесторами на підставі правовстановлюючих документів, передбачених діючим законодавством України».
8. Підпункти 2.4.1., 2.4.2. пункту 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
9. В пункті 2.6. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та літери «передачі квартир та» - виключити.
Позовні вимоги мотивовані ухиленням відповідачів від підписання додаткової угоди до договору про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10.12.2012.
21.12.2012 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради вих. 38/01-07-1776 та копія листа №38/01-07-755 від 18.12.2012.
Суд долучив вказані документи до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 24.12.2012 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 21-12/12-12 від 21.12.2012, відповідно до якої просить читати пункт 4 позовних вимог в наступній редакції:
«4. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступні редакції:
«2.3.1. сторона 3 зобов'язується перераховувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 3,6% від суми фактичних витрат, сформованих з будівництва об'єкта господарським способом згідно формам КБ-2в, КБ-3, з урахуванням зменшення розміру пайової участі Сторони 3 пропорційно площам квартир у об'єкті, будівництво яких ведеться в рамках Державної цільової соціально - економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки.».
Розглянувши надану позивачем заяву, суд зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог. Тому, виходячи зі змісту позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати дану заяву як заяву про зміну предмету позову.
Враховуючі те, що розгляд справи по суті не починався, суд прийняв до розгляду дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" за вих. № 21-12/12-12 від 21.12.2012.
Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2013 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи листа (вих.) №11-01/13 від 11.01.2013.
Суд долучив до матеріалів справи вказаний документ.
Представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судовому засіданні 15.01.2013 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: пояснення по справі, рішень Сімферопольської міської ради № 217 від 30.08.2011 та № 400 від 07.05.2012.
Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи дані документи.
Водночас, представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у судовому засіданні пояснив, що не всі питання зокрема, які стосуються зміни порядку розрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури міста були обговорені з керівництвом, а відтак остаточну правову позицію щодо заявлених позовних вимог не сформовано, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд даної справи.
Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечував з підстав зазначених представником відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні 15.01.2013 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки №019 від 14.01.2013.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 15.01.2013 надав клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення по справі.
Суд задовольнив наданні клопотання та долучив до матеріалів справи зазначені документи.
15.01.2013 у судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 15.01.2013 представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України через викладені ним обставини заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Дане клопотання було підтримано представником позивача з цих самих підстав.
Ухвалою від 15.01.2013 суд задовольнив клопотання сторони та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
У судовому засіданні 05.02.2013 представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи інформації про розрахунок пайової участі та сам розрахунок.
Суд долучив дані документи до матеріалів справи.
Також представником позивача надана заява, в якій він просить не розглядати заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 21-12/12-12 від 21.12.2012, як помилково подану, та розглядати первісні вимоги, заявлені у позовній заяві від 16.11.2012 за вих. №
146/11/12.
Враховуючи наведений позивачем характер мотивування в даній заяві, а саме щодо допущення помилки при подачі заяви про уточнення позовних вимог, яку за своїм змістом можна вважати, такою що змінює предмет позовних вимог так і одночасно зменшує їх з 4% до 3,6% при розрахунку коштів, спрямованих на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста, суд вважає за можливе через зазначені поважні причини здійснювати подальший розгляд справи без її урахування.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, в якому погоджується з пунктами 2, 3, 6 та 9 позовних вимог позивача.
Суд долучив даний відзив до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 24.12.2007 № 3484, 13.03.2008 між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (сторона 1), Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради (сторона 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" (сторона 3) укладено договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом його дії є участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, у розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкту «Житловий будинок № 55 в мкрн. Залісся, вул. Балаклавська, м. Сімферополь - 1 черга» (далі - об'єкт).
У Розділі 2 Договору сторони погодили свої права та обов'язки.
Зокрема, сторона 1 має право оформити право власності на частину площі в об'єкті відповідно до п. 2.4.1. Договору (пункт 2.2.2. Договору).
Сторона 1 зобов'язується не передавати права на будівництво об'єкту іншим особам без згоди сторони 3, за виключенням випадків, встановлених п. 6.6. Договору (пункт 2.1.1. Договору).
Сторона 1 зобов'язується здійснювати звірку по передачі квартир і перерахуванню кошті відповідно до даного Договору (пункт 2.2.3. Договору).
Сторона 3 зобов'язується перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у сумі 341 085 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Сімферополя. Кошти перераховуються до 01.12.2008 - 102 325,00 грн., залишкову суму коштів - 238760 грн. перерахувати рівними частинами до введення об'єкту до експлуатації (пункт 2.3.1. Договору).
Сторона 3 має право оформити право власності на свою частину площі об'єкту з урахуванням п. 2.4.1. Договору (пункт 2.3.9 Договору).
Відповідно до пункту 2.4. Договору, площа квартир в об'єкті, створеному по даному Договору, розподіляється наступним чином:
2.4.1. - стороні 1 - 8% загальної площі квартир об'єкту.
2.4.2. - стороні 3 - залишкова частина площі об'єкту.
Зобов'язання сторони 3 вважаються виконаними після передачі квартир і перерахування коштів відповідно до умов даного Договору (пункт 2.6 Договору).
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, що діяла на момент укладення договору) вихідними даними на проектування об'єкту містобудування можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 30.12.2000 № 1930 "Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів" (що діяла на момент укладення договору) було встановлено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об'єкта незалежно від його функціонального призначення.
Наступною постановою КМУ від 24.01.2007 № 40, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 28.04.2009 № 415, граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), був зменшений до 2 відсотків вартості спорудження житлових будинків, будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року № 509-УІ Закон України "Про планування і забудову територій" доповнено статтею 27-1, за змістом якої пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування. Встановлений органом місцевого самоврядування розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати граничного розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не може перевищувати, зокрема, 5 відсотків загальної вартості будівництва об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення з необхідними інженерними мережами та/або спорудами.
Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів, крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої цією статтею.
Згодом, 11 лютого 2011 року був прийнятий Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності 12 березня 2011 року (надалі - Закон), пунктом 10 «Прикінцевих положень» якого, Закон України «Про планування і забудову територій" було визнано таким, що втратив чинність.
Так, пунктом 6 частиною 4 статті 40 Закону, врегульовано, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:
1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;
2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.
Крім цього, частиною 7 наведеної статті Закону закріплено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.
Наведені обставини свідчать про те, що зміст оскаржуваних пунктів в цієї частині договору не відповідає діючому законодавству.
Згідно п. 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.
Зазначений принцип гарантований ст. 58 Конституції України.
На виконання вимог вищенаведеного Закону, Сімферопольською міською радою було прийнято рішення за № 400 від 07 травня 2012 року (а.с. 92-93).
Таким чином, суд дійшов висновку, що правові норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині заборони органам місцевого самоврядування вимагати передачі зокрема житлових площ у новозбудованих об'єктах, мають зворотну силу та розповсюджуються на правовідносини, які виникли до набрання Законом чинності.
У зв'язку зі зміною законодавства, та з метою приведення Договору у відповідність до вимог діючого законодавства, позивач в порядку ст. 181 Господарського кодексу України, звернувся до відповідачів за вих. № 112-07/12 від 12.07.2012 з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору, в наступній редакції:
«1. Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет та ціль договору" викласти у наступній редакції:
«1.1. Предметом дійсного договору є участь Сторін у комплексному соціально-економічному розвитку міста, в розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок №55 по ГП у мікрорайоні «Залісся» у м. Сімферополі» (далі «Об'єкт»)
2. Підпункт 2.2.2., пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
3. В підпункту 2.2.3. пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», слова та літери «передачі квартир та» -виключити. Підпункт 2.2.3 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», вважати підпунктом 2.1.2 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін»;
4. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступні редакції:
«2.3.1 сторона 3 зобов'язується перераховувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 4% від суми фактичних витрат, сформованих з будівництва об'єкта господарським способом згідно формам КБ-2в, КБ-3, з урахуванням зменшення розміру пайової участі Сторони 3 пропорційно площам квартир у об'єкті, будівництво яких ведеться в рамках Державної цільової соціально - економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 рік.»
5. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити.
6. В підпункті 2.3.9. пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та цифри «з урахуванням п.2.4.1. Договору»- виключити.
7. Пункт 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступній редакції:
«2.4. Право власності на об'єкти нерухомості у Об'єкті реєструється за забудовником та/або інвесторами на підставі правовстановлюючих документів, передбачених діючим законодавством України».
8. Підпункти 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
9. В пункті 2.6. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та літери «передачі квартир та» - виключити.»
Проте, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача про неможливість підписання додаткової угоди у зв'язку з відсутністю відомостей щодо загальної кошторисної вартості будівництва.
Відмова в укладанні додаткової угоди стала підставою для звернення позивача до суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України), а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
При цьому, відповідності до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Судом встановлено, що на момент укладення спірного Договору сторони не могли передбачити, що відповідачу буде заборонено законом вимагати передачі житлових та нежитлових приміщень у забудовника та/або особи, які передається у власність земельна ділянка під забудову, і така обставина не могла бути усунена після її виникнення. Виконання обов'язку про передачу частини площі приміщення на сьогоднішній день призведе до значних фінансових втрат позивача.
Заборона вимагати від забудовників передачі частини житлових приміщень органам місцевого самоврядування була внесена до українського законодавства вперше Законом України від 25 грудня 2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", у зв'язку з необхідністю захисту інтересів забудовників та інвесторів в умовах світової фінансової кризи, і закріплена ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року .
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Зазначений принцип гарантований й ст. 58 Конституції України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не може вважатися стороною, яка несе ризик зміни обставин, оскільки зміна обставин пов'язана із прийняттям правового акту, що захищає права позивача.
За таких обставин, суд, надавши правову оцінку умовам спірних пунктів Договору щодо відповідності їх вимогам чинного законодавства як на момент укладення договору, так і на момент звернення до відповідачів, встановив наявність матеріально-правових підстав для внесення змін до договору у наступних частинах:
1). Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет та ціль договору" викласти у наступній редакції:
«1.1. Предметом даного договору є участь Сторін у комплексному соціально-економічному розвитку міста, в розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок №55 по ГП у мікрорайоні «Залісся» у м. Сімферополі» (далі «Об'єкт»)
2). Підпункт 2.2.2., пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
3). В підпункту 2.2.3. пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», слова та літери «передачі квартир та» -виключити. Підпункт 2.2.3 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», вважати підпунктом 2.1.2 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін»;
4). В підпункті 2.3.9. пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та цифри «з урахуванням п. 2.4.1. Договору» - виключити.
5). Пункт 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступній редакції:
«2.4. Право власності на об'єкти нерухомості в Об'єкті реєструється за забудовником та/або інвесторами на підставі правовстановлюючих документів, передбачених діючим законодавством України».
6). Підпункти 2.4.1., 2.4.2. пункту 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
7). В пункті 2.6. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та літери «передачі квартир та» - виключити.
Водночас, суд погоджується з доводами відповідача 1 щодо безпідставності заявлених позовних вимог, стосовно внесення інших змін у Договір, оскільки наведена формула розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не пов'язана із загальною кошторисною вартістю будівництва, що на думку суду буде суперечити положенням пункту 6 частини 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Оскільки будь-яких доказів щодо настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, стосовно внесення змін до Договору у частинах: «4. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступні редакції:
«2.3.1. сторона 3 зобов'язується перераховувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 4% від суми фактичних витрат, сформованих з будівництва об'єкта господарським способом згідно формам КБ-2в, КБ-3, з урахуванням зменшення розміру пайової участі Сторони 3 пропорційно площам квартир у об'єкті, будівництво яких ведеться в рамках Державної цільової соціально - економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 рік.»
5. Підпункт 2.3.1 пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити.» позивачем надано не було, то суд відмовляє в цій частині позовних вимог.
Судовий збір відноситься на відповідачів у порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 05.02.2013 суд видалився до нарадчої кімнати та 06.02.2013 оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 11.02.2013.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Внести наступні зміни у договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, укладений між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія", від 13.03.2008, а саме:
1). Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет та ціль договору" викласти у наступній редакції:
«1.1. Предметом даного договору є участь Сторін у комплексному соціально-економічному розвитку міста, в розвитку об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по будівництву об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок №55 по ГП у мікрорайоні «Залісся» у м. Сімферополі» (далі «Об'єкт»)
2). Підпункт 2.2.2., пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити;
3). В підпункту 2.2.3. пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», слова та літери «передачі квартир та» -виключити. Підпункт 2.2.3 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін», вважати підпунктом 2.1.2 пункту 2.1, Розділу 2 «Права та обов'язки сторін»;
4). В підпункті 2.3.9. пункту 2.3. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та цифри «з урахуванням п. 2.4.1. Договору» - виключити.
5). Пункт 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» викласти у наступній редакції:
«2.4. Право власності на об'єкти нерухомості в Об'єкті реєструється за забудовником та/або інвесторами на підставі правовстановлюючих документів, передбачених діючим законодавством України».
6). Підпункти 2.4.1., 2.4.2. пункту 2.4. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» - виключити.
7). В пункті 2.6. Розділу 2 «Права та обов'язки сторін» слова та літери «передачі квартир та» - виключити.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" судовий збір у сумі 268,25 грн.
5. Стягнути з Управління капітального будівництва Сімферопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Союзстройтехнологія" судовий збір у сумі 268,25 грн.
Видати накази після вступу рішення в законну силу.
Суддя М.І. Куртлушаєв