КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Гончаренко І.Л. (дов. від 29.10.2012),

від боржника - Підлісний С.Б. (дов. від 17.12.2012), Косякевич С.О. - розпорядник майна, в.о. керівника,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" (вх. № 09-08.1/736)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012

у справі № 15/181-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Закритого акціонерного товариства "Атек"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/181-б задоволено клопотання розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О. Відсторонено генерального директора боржника Роздобудька О.І. від займаної посади. Виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2012 про відсторонення генерального директора ЗАТ "Атек" Роздобудька О.І. від посади.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.01.2013.

29.01.2013 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 05.02.2012 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

05.02.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.02.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розпорядник майна боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника (ухвала Господарського суду міста Києва від 27.12.2011).

Слід зазначити, що основним завданням процедури розпорядження майном боржника є створення сприятливих економічних умов для переходу до інших судових процедур. При цьому, вживаються заходи для збереження майна (ліквідаційної маси) боржника шляхом застосування спеціальних або традиційних заходів (мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборона на ліквідацію або реорганізацію боржника, обмеження на проведення певних майнових дій, при значення посадової контролюючої особи - арбітражного керую чого, тощо).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна також зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

08.10.2012 до Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна із клопотанням про відсторонення директора боржника від виконання ним своїх обов'язків та покладення їх на розпорядника майна. Клопотання обгрунтовано тим, що керівник боржника ухиляється від надання інформації щодо майнових активів підприємства, ухиляється від спільного розгляду заявлених кредиторських вимог, не вживає заходів із погашення заборгованості по заробітній платі, не здійснює поточне керівництво підприємством, що свідчить про перешкоду діяльності розпорядника майна та порушення Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор Роздобудько О.І. на неодноразові запити розпорядника майна про надання первинної, бухгалтерської та фінансової документації підприємства, відомостей про корпоративні права боржника не реагував, документи не надав. Також керівник боржника на вимогу розпорядника майна не розглядав заявлені кредиторські вимоги, які надійшли від кредиторів після публікації оголошення про порушення провадження у даній справі.

Надіслання запитів на адресу боржника підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що спростовує доводи апеляційної скарги про неотримання керівником боржника вказаних вище листів розпорядника майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник зазначив, що до повноважень генерального директора не входить робота з фінансово-економічною, юридичною документацією підприємства та розгляд зазначених питань належить до директора Підлісного С.Б.

Відповідно до п. 5.12 Статуту ЗАТ "Атек" виконавчим органом Товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є виконавча дирекція, яка призначається Головою Правління за погодженням з Головою Ради Товариства.

Управління підприємствами, організаціями, філіями, представництвами, іншими структурними підрозділами та фінансово-господарську діяльність Товариства здійснює виконавча дирекція.

Керівники самостійно приймають рішення та відповідають за діяльність підприємств (організацій, філій, представництв та інших структурних підрозділів) відповідно до чинного законодавства. Вони можуть бути звільнені від посади до закінчення терміну контракту на підставах, що передбачені у контракті або в законодавстві України.

Генеральний директор, директор, директор з закупок, директор з продажу вправі від імені Товариства без довіреності здійснювати дії в межах своєї компетенції, в тому числі підписувати зовнішньоекономічні договори.

Стеттею 58 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Згідно ст. 59 Закону України "Про акціонерні товариства" голова колегіального виконавчого органу організовує роботу колегіального виконавчого органу.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Тобто, саме генеральний директор як керівник відповідає за діяльність підприємства відповідно до Статуту та чинного законодавства.

Крім того, колегія враховує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2013, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, керівником Закритого акціонерного товариства "Атек" значиться Роздобудько Олександр Іванович.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Не можуть бути взяті до уваги посилання боржника на ст. 40 Кодексу законів про працю України, яка передбачає підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в той час як оскаржуваною ухвалою від 25.12.2012 генерального директора Закритого акціонерного товариства "АТЕК" відсторонено від посади.

Стаття 46 Кодексу законів про працю України визначає, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Один з таких випадків передбачений статтею 12 Закону про банкрутство, а саме: у випадку перешкоджання діям розпорядника майна, а також у випадку вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, тощо.

З огляду на викладене, вірним визнається висновок суду першої інстанції про відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника - генерального директора Роздобудька О.І. з покладанням таких обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. оскільки, бездіяльність керівника та ухилення від виконання обов'язків, передбачених Законом про банкрутство, свідчить про порушення інтересів боржника, кредиторів, працівників підприємства, може вплинути на фінансовий стан товариства та завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" (вх. № 09-08.1/736) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/181-б про відсторонення генерального директора боржника Роздобудька О.І. від займаної посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна ЗАТ "Атек" арбітражного керуючого Косякевича С.О. залишити без змін.

3. Матеріали справи № 15/181-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Ткаченко Б.О.