АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Чупікової В.В.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ "ВТБ Банк" Ісар О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Заставнівського районного суду від 28 листопада 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заставнівського районного суду від 28 листопада 2012 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі: ПАТ "ВТБ Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою.

ПАТ "ВТБ Банк" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає, що суд безпідставно і неправильно застосував положення п.4 част.1 ст.201 ЦПК України, про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, кримінального чи господарського судочинства, які можуть бути застосовані у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

___________________________________________________________________________________________________________

Провад. №22ц 295/2013р. Головуючий у першій інстанції Пухарєва О.В. Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Суд зупинив провадження у справі на період до вирішення господарським судом Чернівецької області справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Тарасовецька птахофабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 469 107,89 гривень.

Правове обґрунтування щодо неможливості розгляду справи ґрунтується лише на припущеннях відповідача відносно можливого результату розгляду даної справи. Суд не встановив які саме пов'язані обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справи, чому вони не можуть бути встановлені судом самостійно, в межах розгляду справи.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою, суд вірно виходив з того, що відповідно до п.4 част.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, на підставі договору поруки №24.003.2/10-ПФ від 09.07.2010 року, укладеного ним із ПАТ "ВТБ Банк", виступив поручителем ТОВ "Тарасовецька птахофабрика" по кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом кредитування 5 905 516,13 гривень.

Ухвалою від 05 вересня 2012 року господарського суду Чернівецької області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Тарасовецька птахофабрика" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 469 107,89 гривень.

Ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2012 року у цій справі призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд погодився з доводами відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі, про неможливість розгляду цивільної справи до набрання чинності рішенням господарського суду, оскільки воно може мати преюдиціальне значення в частині визначення розміру боргу позичальника перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №24.003/08-КЛ від 24 квітня 2008 року, солідарну відповідальність за який несе також поручитель.

Ухвала відповідає вимогам цивільного процесуального права, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відхилити.

Ухвалу Заставнівського районного суду від 28 листопада 2012 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: