ун. № 2608/19242/12

пр. № 4/759/4/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Подольського В.О., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пася П.В. від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пася П.В. від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ст. 206 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали скаргу та просять її задовольнити та направити прокурору Святошинського району м. Києва для організації додаткової перевірки, оскільки вважають, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи 7 листопада 2012 року за результатами поданої заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України з вимогою порушити кримінальну справу відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ознаками злочину передбаченого ст. 206 КК України, працівниками міліції не було встановлено мотивів дій керівництва ПАТ «Київ-Лада», зокрема директора зазначеного підприємства ОСОБА_4, з приводу недопуску ОСОБА_2 та осіб з його підприємства до орендованого його підприємством приміщення, і демонтажу із зазначеного орендованого приміщення миючого автоматичного комплексу, не перевірено чи відповідають дії, як пояснює керівництво ПАТ «Київ-Лада», умовам договору оренди приміщення, а також чи встановлювалось право одностороннього розірвання договору орендодавцем.

Крім цього, із пояснень скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 вбачається, що на розгляді в Господарському суді м. Києва знаходиться позов ТОВ «Автобаня» до ПАТ «Київ-Лада» про усунення перешкод у користуванні майном, а також про визнання недійсними договорів оренди.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_2 та заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, а також вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пася П.В. від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ст. 206 КК України.

Як вбачається із матеріалів перевірки, які витребувані судом, та на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи від 7 листопада 2012 року, ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Пась П.В. в ході перевірки, а також на виконання постанови прокурора Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року про проведення додаткової перевірки по скарзі гр. ОСОБА_2 було опитано ОСОБА_4, встановлено чи має ТОВ «Автобаня» заборгованість по орендній платі, та зібрані матеріали, на підставі яких не здобуто об'єктивних даних, що вказували б на вчинення службовими особами ПАТ «Київ-Лада» дій, що містять ознаки злочину передбаченого ст. 206 КК України.

При таких обставинах скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пася П.В. від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ст. 206 КК України слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України ( в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пася П.В. від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Київ-Лада» за ст. 206 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: