КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2013 р. Справа№ 55/454
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Баранця О.М.
при секретарі: Кравчук О.І.
за участю представників сторін:
від позивача -Шишлов О.Є.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2- Шевкунова Л.В.
від відповідача 3 - не з'явився
від прокуратури - Петраковський В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року (суддя: Васильченко Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»,
в особі філії «Донецька Дирекція
Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
до 1.Товариства з обмеженою відповідальніст
Досвідне підприємство «Донвуглезбуд»
2.Приватного акціонерного товариства «Союз»
3.Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЖК «Будсервіс»
за участю Прокуратури Печерського району міста Києва
про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», в особі філії «Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбуд» (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Союз» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс» (далі - відповідач 3), за участю Прокуратури Печерського району міста Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року по справі № 55/454 припинено провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в особі філії «Донецька дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство «Донвуглезбуд» у зв'язку із припиненням діяльності останнього В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в особі філії «Донецька дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Приватного акціонерного товариства «Союз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Будсервіс» відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 03.12.2012 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Дикунська С.Я., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 28.01.2013 року.
28 січня 2013 року від представника відповідача 2, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року розгляд справи відкладено до 11.02.2013 року.
Розпорядженням секретаря судової палати від 07.02.2013 року, в зв"язку з перебуванням у відпустці судді Дикунської С.Я., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Алданова С.О., Баранець О.М.
11 лютого 2013 року від представника відповідача 2, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшли пояснення на апеляційну скаргу та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.12.2010 року.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідно до ст..66 ГПК України, останні застосовуються з метою виконання рішення суду.
В судове засідання 11.02.2013 року з'явились представники позивача, відповідача 2 та прокуратури. Представники відповідачів 1 та 3 у призначене
Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року.
Представники відповідача 2 заперечував проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 року.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний "Банк Камбіо"( перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"), як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "Донвуглезбут", як позичальником, укладено Кредитний договір № 362/02-2008 (відзивна кредитна лінія), відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику кредитну лінію та надає кредитні кошти на виробничо-фінансові потреби та поповнення власних обігових коштів зі сплатою 20 % річних. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 10 000 000,00 грн. Строк повернення кредиту - 04 вересня 2009 року (пункти 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору).
Зобов'язання по Кредитному договору забезпечується договором застави нерухомого майна поручителя ВАТ "Союз", яке розташовано за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, буд. 1, який необхідно укласти до 09.09.2008 (п. 1.4 Кредитного договору).
Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається за методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці та у році). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.
Позичальник зобов'язується повернути кредит в валюті не пізніше строку, зазначеного в п. 1.3 цього договору (тобто 04 вересня 2009 року), на рахунок № 20621000120362 (п. 3.3.2 Кредитного договору).
Згідно з п. 5.3 Кредитного договору зміни та доповнення до кредитного договору оформлюються додатковими угодами в письмовій формі, які є невід'ємними частинами договору. Кредитний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 5.6. Кредитного договору).
З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.11.2010 року заборгованість ТОВ ДП «Донвуглезбут» по вищезазначеному кредитному договору становить 21 035 704,78 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 15 810 000,00 грн., по сплаті відсотків 4 540 893,43 грн.. а також пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 684 811,35 грн.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 239114 22 серпня 2012 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідного підприємства "Донвуглезбут", у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як зазначено вище, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є її припиненням без правонаступництва. З огляду на це спірні правовідносини між позивачем і відповідачем-1 не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що відомості про скасування зазначеного запису про припинення юридичної особи відповідача-1 на час розгляду справи відсутні, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про припинення провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі філії "Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "Донвуглезбут".
Місцевим господарським судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № 362/02-2008 від 05.03.2008, з урахуванням Договору про внесення змін від 11.08.2009 до Кредитного договору, Банком (кредитором) укладено з відповідачем-2 (ВАТ "Союз"):
- Договір іпотеки від 09.09.2008, з урахуванням Договору про внесення змін від 11.08.2009, за яким ВАТ "Союз" виступає майновим поручителем перед Банком і несе відповідальність в межах заставленого нерухомого майна (згідно з переліком);
- Договір застави від 11.08.2009, за яким ВАТ "Союз" виступає майновим поручителем перед Банком і несе відповідальність в межах заставленого рухомого майна (згідно з переліком);
- Договір поруки від 11.08.2009, за яким ВАТ "Союз" зобов'язався перед Банком солідарно разом із відповідачем-1 відповідати за виконання останнім кредитного зобов'язання.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотека і застава рухомого майна є окремими видами застави, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст.ст. 546, 575 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Згідно з п. 6.1 Договору іпотеки остання припиняється на підставах, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а відповідно до п. 4.1 Договору діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору або при настанні одного з випадків, передбачених ст.ст. 28, 29 Закону України "Про заставу".
Так, в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та ст. 28 Закону України "Про заставу" іпотека і застава припиняються, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.
Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.3, ст. 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що іпотека та застава мають похідний характер від основного зобов'язання і є дійсними до припинення основного зобов'язання.
Беручи до уваги, ліквідацію боржника внаслідок визнання його банкрутом, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки (нерухоме майно) та застави (рухоме майно), а також стягнення штрафу за невиконання обов'язку щодо страхування предмету іпотеки, оскільки із втратою чинності іпотеки та застави відповідач-2 перестав бути зобов'язаною перед Банком особою за вказаними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Пунктом 6.1 Договору поруки передбачено, що останній діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.
Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно зі ст. 1054 та ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
Як зазначено вище, п. 2.4. Кредитного договору №362/02-2008 від 05.03.2008 встановлено строк виконання кредитного зобов'язання зі сплати відсотків - не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту.
В судовому засіданні представник Банку повідомив, що відповідач-1 (позичальник) не сплачує відсотки по кредиту з 11 серпня 2009 року, а з пропозицією виконання умов Договору поруки звернувся до поручителя ВАТ «Союз» лише 29.04.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.12.2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до поручителя ВАТ «Союз» з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, взв»язку з чим, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав припиненим Договір поруки від 11.08.2009 року.
На виконання зобов»язань по вищезазначеному кредитному договору 09.06.2009 року між відповідачем-3 (ТОВ "МЖК Будсервіс"), як поручителем, та Банком, як кредитором, укладено Договір поруки, згідно з яким ТОВ "МЖК Будсервіс" поручається перед Банком за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство "Донвуглезбут" обов'язку щодо повернення суми боргу за основним договором -Кредитним договором № 362/02-2008 від 05.09.2008 в розмірі 10 000 000,00 грн. Строк основного договору встановлено 4 вересня 2009 року.
Відповідно до п. 6.1 Договору поруки він діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.
Як встановлено вище, на підставі Договору про внесення змін від 11.08.2009 до Кредитного договору № 362/02-2008 від 05.09.2008 обсяг відповідальності позичальника - ТОВ ДП "Донвуглезбут" збільшився в частині розміру відсотків річних з 20 % до 23 %, та ліміту кредитної лінії з 10 000 000,00 грн. до 20 000 000,00 грн. Крім того, продовжено строк Договору кредиту до 11 серпня 2010 року.
В той же час, Договір поруки, укладений між позивачем та ТОВ "МЖК Будсервіс" не передбачає можливості збільшення у майбутньому, без згоди поручителя, розміру кредиту та відсоткової ставки, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про отримання згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, з урахуванням укладеного Договору про внесення змін від 11.08.2009 до Кредитного договору.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що Банк, після настання встановленого Договором поруки строку - 4 вересня 2009 року, пред'являв протягом шести місяців які-небудь вимоги до поручителя (ТОВ "МЖК Будсервіс") про погашення заборгованості за кредитним договором.
За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, є підставою, в силу положень ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, для визнання зобов»язання ТОВ "МЖК Будсервіс" припиненим.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «банк Камбіо» та скасування рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2012 року по справі № 55/454 - без змін.
Справу № 55/454 направити до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Баранець О.М.