Номер производства № 11-сс/785/87/13
Председательствующий в 1-й инстанции Осіік
Докладчик Кожем'якін О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Прибылова В.М., Мандрыка В.А.
с участием прокурора Прилипко Д.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2013 года, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 возвращена последнему, в связи с пропуском срока на обжалование
УСТАНОВИЛА:
18.01.2013 года в Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 года по факту мошеннических действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2
В своей жалобе ОСОБА_2 просил отменить постановление от 17.11.2012 года, при этом указывал, что 17.11.2012 года он обратился с заявлением в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые:
1. ОСОБА_3 воспользовался доверенностью ОСОБА_2, которая предоставлялась для получения потребительского кредита, изготовил дубликат правоустанавливающих документов на единое жилье ОСОБА_2, и именно квартиру АДРЕСА_1.
2. ОСОБА_4 пообещавши ОСОБА_2 получить кредит, отвел его к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, где в присутствии нотариуса прошли следующие действия: ОСОБА_4 накрыл листом бумаги договор купли-продажи, и нотариус указала, где необходимо поставить подпись, а также, что ОСОБА_2 не должен знать фамилии, которые указаны в документе. ОСОБА_2 с целью получения кредита подписал указанный документ.
После того, как ОСОБА_6 понял, что все действия ОСОБА_4, ОСОБА_3 и нотариуса являются мошенническими, он августе 2012 г. обратился в УБОП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, но постановлением Портофраковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 17.11.2012 года, о котором ОСОБА_2 узнал 10.01.2013 года, было отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2013 года, жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 года по факту мошеннических действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвращена ОСОБА_2 по тем основаниям, что последним пропущен срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в жалобе не ставился вопрос о восстановлении срока на обжалование.
В апелляции защитник ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 просит восстановить сроки на обжалование постановления от 17.11.2012 года и постановления следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2013 года, а также отменить вышеуказанные постановления и обязать Портофранковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области рассмотреть заявление ОСОБА_2 по сути, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 получил на руки постановление от 17.11.2012 года, только лишь 10.01.2013 года в Портофранковском ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области непосредственно от дежурного, без каких-либо сопроводительных листов с исходящими датами и регистрационными номерами. При подаче жалобы 18.01.2013 года в суд, ОСОБА_2 считал, что судья назначит слушание дела и вызовет его для дачи пояснений, но из постановления от 18.01.2013 года которую ОСОБА_2 получил у помощника судьи 25.01.2013 года усматривается, что указанное постановление было вынесено в тот же день, когда ОСОБА_2 подал жалобу в суд. О вынесении вышеуказанного постановления ОСОБА_2 узнал лишь 25.01.2013 года, поскольку копия постановления на адрес последнего не поступала.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 поддержавших доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и просившего определение суда от 18.01.2013 года оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции ОСОБА_2 и его защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел от 26.11.2012 года, о некоторых вопросах применения раздела XI "Переходные положения" Уголовно-процессуального кодекса Украины, если в суд первой инстанции 20 ноября 2012 года или позднее (согласно с регистрационным штампом) поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или на постановление о закрытии производства по уголовному делу, если они поданы с нарушением срока обжалования, предусмотренного УПК Украины в редакции 1960 года, то суд принимает постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы.
Жалобы на вышеуказанные решения, с учетом положений статей 8, 55 Конституции Украины и п. 7 раздела XI «Переходные положения»УПК Украины, а также принимая во внимание, что указанные решения согласно ст. 303 УПК Украины в редакции 2012 года не является предметом рассмотрения следственного судьи, а должны рассматриваться судом в порядке, предусмотренном УПК Украины в редакции 1960 года, не смотря на дату поступления в суд или обращения лица за восстановлением нарушенных прав.
Однако судом это не было выполнено. Дело было рассмотрено следственным судьей, в нарушении порядка установленного ст. 236-2 УПК Украины, в отсуствии прокурора, заявителя, не велся протокол судебного заседания, не был истребован отказной материал, суд не выяснил причины пропуска срока на обжалование постановления следователя.
Коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 353 УПК Украины в редакции 1960 года данный вопрос рассматривается судом , рассматривающим дело , а не апелляционной инстанцией.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2013 года подлежит отмене, с последующим направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 99-1, 236-2, 382 УПК Украины в редакции 1960 года, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Определение следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18.01.2013 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 возвращена заявителю -отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи В.М. Прибылов
В.А. Мандрык