Судове рішення 5011-15/2551-2012 від 13.02.2013

Судове рішення #27841612

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 5011-15/2551-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХрипуна О.О.,

суддівЄвсікова О.О.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

на ухвалугосподарського суду міста Києва від 19.06.2012

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2012

у справі№ 5011-15/2551-2012

за заявоюДержавного агентства резерву України

доДержавної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

пробанкрутсво

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-15/2551-2012 прийнято 27.09.2012.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" подано до Київського апеляційного господарського суду 28.12.2012, що підтверджується штампом суду на касаційній скарзі, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану постанову, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2012 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.

Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про відновлення строку на касаційне оскарження відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5011-15/2551-2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

судді О.О. Євсіков

О.А. Кролевець

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація