У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді: Хилевича С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Григоренка М.П.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

за участю представника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора м. Рівного в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", державний нотаріус Василюта Любов Адамівна; про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора м. Рівного в інтересах ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2007 року у зазначеній справі.

На обґрунтування клопотання зазначалось про те, що прокуратура м. Рівного дізналась про існування цього рішення суду лише в травні 2011 року, що позбавило Заступника прокурора звернутися з апеляційною скаргою у передбачений процесуальним законом строк.

З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання, надала пояснення в межах його доводів.

Прокурор, ОСОБА_3, представник Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" та нотаріус Василюта Л.А., в судове засідання не з'явились, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначене клопотання вирішеним апеляційним судом не може бути.

Очевидним є те, що 2 квітня 2007 року Рівненським міським судом було проголошено заочне рішення у зазначеній справі. ОСОБА_3 не був присутнім при його проголошенні (а.с. 55-56).

В інтересах відповідача 24 травня 2011 року звернувся Заступник прокурора м. Рівного з апеляційною скаргою на дане рішення суду, де заявив клопотання і про поновлення строку на його апеляційне оскарження (а.с. 65-67).

Справа №22-1332-11 Головуючий у суді 1 інстанції: Ковальов І.М.

Суддя-доповідач: Хилевич С.В.

Між тим, права на апеляційне оскарження цього судового рішення Заступник прокурора м. Рівного, представляючи інтереси відповідача, не набув. Таких повноважень він може набути лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 231 ЦПК України без задоволення судом, що ухвалив це рішення. Оскільки з такою заявою до місцевого суду не звертався, а суд з цього приводу своєї ухвали не постановляв, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню колегією суддів не підлягає.

Враховуючи наведене, клопотання та апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Рівного слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Клопотання Заступника прокурора м. Рівного про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду від 2 квітня 2007 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: