СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
9 листопада 2006 року |
Справа № 2-15/11866-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 14.11.1997 - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача - Потапова Ольга Володимирівна, довіреність № б/н від 02.03.2006 - відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" в особі Бахчисарайського відособленого безбалансового відділення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк";
представник третьої особи - Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 251-Д від 05.06.2006 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 29.08.2006 у справі № 2-15/11866-2006
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" в особі (вул. К. Лібкнехта, 5,Сімферополь,95000)
Бахчисарайського відособленого безбалансового відділення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (вул. Фрунзе, 38,Бахчисарай,98400)
3-тя особа Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
Структурного підрозділу "Бахчисарайський район електричних мереж" (вул. С.Чекаліна, 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим, 98403)
про стягнення 488,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" в особі Бахчисарайського відособленого безбалансового відділення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний Комерційний Банк", третя особа - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Бахчисарайський район електричних мереж" про стягнення 488,33грн., які були понесені у результаті прострочення виконання обов'язків відповідачем.
Позивач посилається на те, що були заподіяні збитки у вигляді сплати на користь третьої особи сум п'ятикратної вартості перевищення граничної величини обсягу електроенергії у розмірі 488,33грн.
Відповідач у відзиві на позов, вимоги позивача не визнав та вважає, що позовні вимоги не засновані на вимогах законодавства. Договір про поставку електричної енергії № НОМЕР_2 від 25.12.2003 укладеного між позивачем та відкритим акціонерним товариством "Крименерго", право відкритого акціонерного товариства "Крименерго" коригувати за підсумками місяця граничну величину споживання електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей місяць не передбачено, а тому у відкритого акціонерного товариства "Крименерго" жодних правових підстав для складання актів про перевищення граничної величини споживання електроенергії не було.
У зв'язку з чим, вважає, що винесення неправомірного акту не тягне за собою необхідності його виконання, а надає право особі, чиї права порушені, вимагати визнання його недійсним у судовому порядку, а тому відповідач просить в позові відмовити.
Третя особа у своїх поясненнях № НОМЕР_3 повідомила, що між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу "Бахчисарайський район електричних мереж" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_2 від 25.12.2003, предметом якого було врегулювання відношень по постачанню та сплаті електроенергії.
11.09.2005 суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було здійснено оплату п'ятикратного нарахування відповідно до виставленого раніше рахунку-попередженню № НОМЕР_2 від 20.12.2004 у сумі 488,33грн. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
Позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи тим що згідно статті 228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, що відшкодував збитки має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Відповідач у порушення вимог статті 8 Закону "Про платіжні системи і переклад коштів в Україні", вчасно кошти не перерахував на розрахунковий рахунок третьої особи.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006 (суддя І.А. Іщенко) позов задоволено.
З відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" в особі Бахчисарайського відособленого безбалансового відділення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто 488,33грн. - збитків, 102грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом порушені норми матеріального права, оскільки причинний зв'язок між збитками заподіяними позивачу та діями банку, відсутні. На думку відповідача судом порушені норми статей 611, 617 Цивільного кодексу України, оскільки наявність факту правопорушення з боку банку (несвоєчасність перерахування грошових коштів на рахунок відкритого акціонерного товариства "Крименерго") є недостатньою підставою для висновку про заподіяння збитків позивачу з вини банку.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України суд встановив наступне.
На підставі договору № НОМЕР_2 від 25.12.2003 про постачання електричної енергії суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є споживачем електроенергії.
Із тексту цього договору вбачається, що позивач та третя особа зобов'язались при виконанні цього договору додержуватися Правил користування електроенергії та іншими діючими законодавчими актами України.
Згідно додатку 4.2 договору до договору № НОМЕР_2 від 25.12.2003, споживач був зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії до 17 числа кожного місяця.
Згідно пункту 11 Порядку постачання електричної енергії споживачем, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 475 від 09.04.2002, за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії (ліміт) коректується до рівня фактично оплаченої за цей місяць.
За перевищення скоректованої величини споживання, споживачу виставляється рахунок у п'ятикратному розмірі тарифу згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (пункт 13 Порядку).
Разом з тим, відповідно до пункту 7 Порядку постачання електричної енергії споживачем, не здійснюючим поточні платежі в термін, установлені договором, граничні величини (ліміт) споживання електричної енергії не встановлюється, а споживач підлягає відключенню від електричних мереж.
Так, за період з 12.11.2004 по 12.12.2004 позивачем була спожита електрична енергія 512 Квт, що підтверджується актом споживання електроенергії (а.с.17).
Бахчисарайським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" позивачу був виставлений рахунок № НОМЕР_2 від 10.12.2004 на сплату спожитої електричної енергії у розмірі 146,50грн. (а.с.18).
На підставі пред'явленого Бахчисарайським районом електричних мереж рахунку № НОМЕР_2 від 10.12.2004, позивачем було зроблено сплату за спожиту електроенергію шляхом внесення наявних грошових коштів через Бахчисарайське відділення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" у розмірі 146,50грн., що підтверджується квитанцією відповідача № 29 від 10.12.2004 (а.с.18).
Однак, після своєчасної сплати за спожиту електроенергію, позивачем були отримані акти від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії.
Так, згідно акта № НОМЕР_4 за розрахунковий період з 12.11.2004 по 12.12.2004 перевищення граничної величини обсягу споживання електричної енергії склало 512 Квт. (а.с.19).
Крім того, позивачем були неодноразово отримані рахунки - попередження про відключення електричної енергії за перевищення договірних величин та стягнення п'ятикратної вартості електроенергії (а.с.19).
У відповідності вимогам статті 8 Закону України "Про платіжні системи і переклад коштів в Україні № 2346 від 05.04.2001", щодо термінів проведення перекладів коштів, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що містяться в розрахунковому документі, що надійшов у спливу операційного часу банку, у день його находження, а у випадку закінчення операційного часу не пізніше наступного робочого дня.
Однак у порушення вимог даного Закону і договірних зобов'язань, щодо термінів переказу коштів, платежі за спожиту позивачем електроенергію на рахунок відкритого акціонерного товариства "Крименерго", банком вчасно здійсненна не були.
Вказані обставини підтверджуються листом відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" № 20026 від 12.01.2005(а.с.20).
Таким чином, з вини банку були заподіяні збитки у вигляді сплати на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми п'ятикратної вартості перевищення граничної величини споживання електричної енергії у розмірі 488,33грн. згідно рахунку попередження № НОМЕР_2 від 20.12.2004.
Факт оплати зазначеної суми підтверджується квитанцією банку НОМЕР_5(а.с. 20).
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України встановлені підстави виникнення Цивільних прав і обов'язків, що згідно статті 526 Цивільного кодексу України повинні виконуватися належним чином у відповідності вимогам актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки.
Згідно статті 20 частини 2 Господарського кодексу України, способами захисту прав суб'єктів господарювання, є відновлення, стягнення збитків.
Позивач вважає, що банк порушив свої обов'язки по своєчасному перерахуванню грошей та просить відшкодувати йому збитки у розмірі 488,33грн.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу (стаття 228 Господарського кодексу України).
При таких обставинах, судова колегія вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.
Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження, а також не відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому судова колегія враховує, що відповідач не спростував факту несвоєчасного перерахування грошових коштів споживача на розрахунковий рахунок третьої особи - відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 488,33грн.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального права при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2006 у справі № 2-15/11866-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич