Справа 2-546 /2007 року

                            

                                                                                         

 

                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                              І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

13 серпня    2008 року                       Тростянецький райсуд Сумської області

у складі:  головуючого судді  Янової Л.М.

           при секретарі  Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Хлібозавод «Залізничник» про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

 

                                          В С Т А Н О В И В : 

Позивач звернувся з позовом про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що при звільненні з підприємства ВАТ Хлібозавод «Залізничник» з нею не був проведений повний розрахунок. Відповідач має заборгованість по заробітній платі в сумі 1322 грн.46 коп. Позивач просить задовольнити вимоги. Крім того просить стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку в сумі 779 грн. 79 коп.

 

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона працювала кондитером на ВАТ Хлібозавод «Залізничник». 18.06.08р.  звільнилася з підприємства за згодою сторін. Повний розрахунок з нею не проведений до цього часу. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1322 грн. 46 коп., середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 779,79 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує про сплату розрахункових коштів, але пояснив, що на даний час накладено арешт на рахунки підприємства і у них не має можливості виплатити кошти.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

В підтвердження своїх вимог позивач надала слідуючі докази:

·     копію трудової книжки, де вказано, що ОСОБА_1 прийнята до ВАТ Хлібозавод «Залізничник» кондитером, згідно наказу №11 від 01.04.2002р. та звільнена за згодою сторін за наказом №155 від 18.06.08р. (а.с.4).

·     Середньоденна заробітна плата позивача складає 23,63 грн. згідно довідки про середньоденну заробітну плату та заборгованість по зарплаті  складає 1322,46 грн. (а.с.2,3).

 

Згідно ч.1 ст.47 КзпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, а також провести з ним розрахунок у день звільнення.

 Згідно ч.1 ст.117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у належні строки організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чого керівництво ВАТ Хлібозавод «Залізничник» не виконало.

Позивач претендує на отримання 779 грн.79 коп. За 33 дні затримки ( 23,63 грн. Х 33= 779 грн.79 коп.)

 

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як позивач довів позовні вимоги, а відповідач позов визнає.

 

 

Керуючись ч.1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КзпП України, ч.1 ст.367 ЦПК України суд-     

                    

                                                  В И Р І Ш И В :

 

 

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Хлібозавод «Залізничник» про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні - задовольнити.

 

Стягнути з ВАТ Хлібозавод «Залізничник» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1322,46 грн., середньомісячний заробіток за час затримки з дня звільнення в сумі - 779,79 грн. Стягнути  судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

 

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

Суддя:

 

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.