Справа №2-2370/12

Категорія 33

2/295/385/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого –судді Коломієць О.С.

секретарів с/з ОСОБА_1О, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, звернувся до суду з вищезгаданим позовом в якому зазначив, що з вини відповідача ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1 і порушив правила дорожнього руху, 23.04.2011 року сталася ДТП в м.Житомирі на перехресті вулиць Л.Українки та Войкова. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, яким на підставі довіреності від 19.10.2010 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_7, володів позивач ОСОБА_3 і який передоручив право його експлуатувати ОСОБА_8 згідно довіреності від 11.03.2011 року, отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 керував автомобілем, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, якому відповідач ОСОБА_5, який мав право керувати автомобілем, незаконно передав право керування, позивач просив стягнути з відповідачів, а також зі страхової компанії ПАТ «ХДІ страхування» на виконання умов договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.112010 року, в солідарному порядку на свою користь 38093 грн. 54 коп. на відшкодування матеріальних збитків пов'язаних з пошкодженням автомобіля, 480 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 3048,00 грн. за утримання пошкодженого автомобіля на стоянці, 250 грн. за евакуація автомобіля зі стоянки, 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Просив відшкодувати на свою користь шкоду, яка заподіяна йому як належному володільцю транспортного засобу з відповідачів в солідарному порядку. Зазначив також, що ним була відшкодована шкода власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 в розмірі 35000,00 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що належним відповідачем по даній справі має бути страхова компанія ПАТ «ХДІ страхування», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність її довірителів, як володільців транспортного засобу. Крім того, зазначила, що позивач не є належним володільцем джерела підвищеної небезпеки, а тому і не має право вимагати відшкодування шкоди на свою користь. Після перерви в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Справа слухалась у її відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача - ПАТ «ХДІ страхування», в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог пп. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за

позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого – відшкодовується винним. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.04.2011 року внаслідок ДТП, що відбулась за вищезгаданих обставин, автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 на праві власності та був керований ОСОБА_8, отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_6, який керував належним відповідачу ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, в результаті порушення ним п.п. 2.1, 2.3(б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується вироком Богунського райсуду м.Житомира від 01.09.2011 року, згідно якого відповідач ОСОБА_9 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.12-13).

Відповідно до поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4134313 від 25.11.2010 року, який був укладений між ПАТ «ХДІ страхування» та відповідачем ОСОБА_4 на умовах страхування 1-го типу, остання застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну потерпілих, в залежності від розміру шкоди, але не більше 50000,00 грн. за мінусом франшизи в сумі 500 грн. ПАТ «ХДІ страхування» відмовилась визнати подію, яка сталась 23.04.2011р. страховим випадком та виплатити страхове відшкодування через відсутність належних документів, які підтверджували законність підстав експлуатації ОСОБА_10 автомобіля НОМЕР_3 на дату пригоди.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність у позивача правових підстав для відшкодування на його користь шкоди, яка заподіяна в результаті ДТП пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, суд вважає, що останній не довів їх наявність виходячи з наступного.

З наданих під час розгляду справи сторонами суду доказів вбачається, що пошкоджений транспортний засіб «ГАЗ-3110», д.н. НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АМС № 091594, виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирскій області виданого 09.07.2009 року.

19.10.2010 року власник ОСОБА_7 на підставі виданої довіреності уповноважила позивача ОСОБА_3 продавати (заставити, обміняти, здати в оренду) та експлуатувати на період дії довіреності до 19.10.2020 року пошкоджений транспортний засіб.

Станом на 23.04.2011 року, керування автомобілем НОМЕР_2 позивачем було передоручено на підставі довіреності від 11.03.2011 року ОСОБА_8, який на момент ДТП і знаходився за кермом пошкодженого транспортного засобу. Отже, позивач передав своє речове право на транспортний засіб іншій особі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_3 надав довіреність від власника ОСОБА_7 з можливістю представляти та захищати її інтереси в суді, проте термін дії останньої закінчився в червня 2012 року.

Крім того, як було з'ясовано в судовому засіданні і дана обставина підтверджувалась самим позивачем ОСОБА_3, останній відшкодував в повному обсязі власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП в розмірі 35000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на момент ДТП позивач не був належним володільцем джерела підвищеної небезпеки – автомобіля НОМЕР_2, а тому, відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, не має право вимоги відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1167, 1172, 1188, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2370/12

ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_7

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2370/12

ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_7

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 2-2370/12

ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_7

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. С. Коломієць