СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
09 листопада 2006 року | Справа № 2-2/11155-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Лазовський Олег Володимирович, довіреність № 8703 від 08.08.06, Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
відповідача: не з'явився, Державна виконавча служба у Чаплинському районі Херсонської області;
представник третьої особи: Кошовий Сергій Олексійович, довіреність № б/н від 08.11.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" ;
розглянувши апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21.08.2006р. у справі № 2-2/11155-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 - Г,Київ,01023)
в особі Філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Київська, 55а,Сімферополь,95017)
до Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області (вул. Леніна, 16а,Чаплинка, Херсноська обл.,75200)
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" (вул. Врожайна, 71,Хрестівка, Чаплинський р-н,75225)
про визнання незаконної постанови та зобов'язання передати майно
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" про визнання незаконними постанови Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області від 08.09.2005 про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку із закінченням терміну реалізації та акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна від 08.09.2005 та зобов'язання Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області у термін до 23.06.2006 передати нереалізоване майно стягувачу за початковою ціною повторного аукціону, про що винести постанову та скласти акт.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Толпиго) від 21.08.2006 у справі № 2-2/11155-2006А позов відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії "Кримське республіканське управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволений.
Визнано незаконною постанову Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області від 08.09.2005 про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку із закінченням терміну реалізації та акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна від 08.09.2005.
Державну виконавчу службу у Чаплинському районі Херсонської області зобов'язано передати нереалізоване майно стягувачу за початковою ціною повторного аукціону, про що винести постанову та скласти акт.
З Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області на користь відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України в особі Філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто 3,40 грн. державного мита.
Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" та Державна виконавча служба у Чаплинському районі Херсонської області звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять прийняту у справі постанову скасувати, прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.
Так, за твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа", постанову та акт державного виконавця, які були визнані незаконними судом, були винесені державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, а не державним виконавцем Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області, у зв'язку з чим суб'єктами їх винесення стала особа, яка на той момент ще не існувала.
Із зазначеного, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа", випливає, що відповідачем у даній справі може виступати лише відділ Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції.
Порушення норм матеріального права, на думку апелянта, полягають у порушенні місцевим господарським судом вимог статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Однак відповідач, в порушення зазначених норм закону, передав позивачу майно не за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, тобто не за тією оцінкою, за якою відбувався перший аукціон, а за оцінкою повторного аукціону, на якому майно реалізовувалось після переоцінки.
Доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Чаплинському районі також обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.
За твердженням відділу Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області, скасовані судом постанова та акт державного виконавця від 08.09.2006р. були винесені державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції, а не відповідачем, який правонаступником ліквідованого відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції не є.
Що стосується передачі спірного майна позивачу за оцінкою, за якою відбувався перший аукціон, зазначене, на думку відповідача, відповідає вимогам статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підстави для визнання незаконними оскаржуваної постанови та акту державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області відсутні
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа".
У судове засідання не з'явився представник Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез'явившегося представника відповідача.
Повторно переглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
У Державній виконавчій службі у Чаплинському районі Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий напис нотаріуса № 2663 від 19.12.2003р. про звернення стягнення на заставлене майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" в сумі 246 000,00грн., на користь позивача.
В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції в Херсонській області було описане та арештоване заставлене майно, яке належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа", та передано на примусову реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультімедіа софт". Згідно з експертною оцінкою вартість майна складає 186 074, 16 грн.
24.06.05р. відбувся повторний аукціон з реалізації арештованого заставного майна, на якому був проданий один трактор ЮМЗ-8073 на суму 16693,16 грн.
01.09.2005р. позивач звернувся до начальника відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції з заявою про залишення за собою нереалізованого майна на загальну суму 148 515,14 грн., тобто за оцінкою, за якою відбувалися повторні торги.
08.09.05р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції була винесена постанова про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку з закінченням терміну реалізації та складений акт про передачу нереалізованого майна боржника позивачу за ціною, по якій майно було вперше передане торгівельній організації на примусову реалізацію.
Не погодившись з діями відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного Управління юстиції, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із вказаним позовом.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно зі статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За змістом статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" карги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" відповідно до статей 24820, 24821 ЦПК, ст. 85 Закону N 606-XIV скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Державній виконавчій службі Чаплинського району Херсонської області знаходиться не наказ суду з господарської справи, а виконавчий напис державного нотаріуса Чаплинської Державної нотаріальної контори Херсонської області від 19.12.2003р., реєстровий № 2663.
Наведене свідчить про непідвідомчість даної справи господарського суду.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", що воно вправі звернутись із даними позовними вимогами до місцевого суду загальної юрисдикції за правилами Кодексу адміністративного судочинства в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись статтями 157 (п.1ч.1), 195, 198 (п.4ч.1), 203, 205 (п.4ч.1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Чаплинському районі Херсонської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-тракторна станція "Вінада-Авіа" задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006р. у справі № 2-2/111555-2006А скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в місячний строк з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко