СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
08 листопада 2006 року | місто Севастополь Справа № 2-4/10411-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шевченко Н.М.,
суддів Голика В.С.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Кремньов В.В., засновник приватної фірми "ВАК"
відповідача: Патраш В.І., дов. № 2207/9/10 від 23.08.2006
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 25.07.2006 у справі № 2-4/10411-2006А
за позовом приватної фірми "ВАК" (вул. Гайдара, 4а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
до державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про відміну рішення та податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватна фірма "ВАК" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про відміну рішення про застосування штрафних санкцій № 0001902303/1/175 від 21.01.2005 у сумі 1700грн. та податкового повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 7535грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 у справі № 2-4/10411-2006А (суддя Бєлоглазова І.К.) позов приватної фірми "ВАК" до державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про відміну рішення та податкового повідомлення-рішення задоволено частково.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № 0001892303/1/174 від 21.01.2005 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 6719грн.75коп., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь приватної фірмі "ВАК" 1грн.70коп. держмита.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з цією постановою, державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 6719грн.75коп., а позов приватної фірми "ВАК" залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального права, а саме, помилковим застосуванням статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР.
Відповідач вважає, що суд помилково дійшов до висновку про те, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не може розглядатися як розмір вартості проданих товарів, оскільки він суперечить нормі Закону, яка дає тлумачення поняттю «місце проведення розрахунків».
Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР місце проведення розрахунків –це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Тому на цьому місці не можуть зберігатись які-небудь інші грошові кошти будь то готівка, призначена для розрахунків з постачальниками за договорами поставки, або для іншої цілі, окрім тієї, отриманої від реалізації товарів (наданих послуг).
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову господарського суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 у частині застосування фінансових санкцій у сумі 6719грн.75коп., в останній частині постанову суду залишити без змін.
Представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим і пояснив, що завідуючим складом дійсно було реалізовано товар на сумі 99грн.05коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій, а також на підприємстві була ліцензія тільки на оптову торгівлю.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Приватна фірма “ВАК” відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” є платником податків і обов'язкових платежів і перебуває на обліку в державній податковій інспекцій у місті Алушті Автономної Республіки Крим.
21.12.2004 державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим було проведено документальну перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності, а саме оптового складу, який належить приватній фірми “ВАК”.
У ході перевірки, на думку відповідача, було встановлено наступні порушення, а саме:
- пунктів 1, 5 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР ( зі змінами та доповненнями), це не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 1443грн., за що відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було застосовано штрафні санкції у сумі 7215грн. (1443грн. х 5);
- пункту 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 № 98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) що виразилось в порушені порядку використання торгово патенту, за що було застосовано штрафні санкції у сумі 320грн. (вартість торгового патенту за 1 календарний місяць);
- статей 10, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), так як позивачем було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за що було застосовано штрафні санкції у сумі 1170грн.;
За результатам перевірки складено акт № 002288/554 від 21.12.2004 (а.с.64-65).
На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у місті Алушті в Автономної Республіки Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 7535грн. та рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700грн.
Не погодившись з актом перевірки та прийнятим рішенням позивач відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181 оскаржив його начальнику державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим.
20.01.2005 позивачем було отримано рішення начальника державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, яким скаргу приватної фірми “ВАК” задоволено частково, а саме було скасовано рішення №0001902303/5023 від 30.12.2004 прийняте на підставі акту перевірки № 002288/554 від 21.12.2004 в частині стягнення 1700грн. за відсутність сертифікатів відповідності на алкогольну продукцію, в останній частині скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001892303/0/8495 від 30.12.2004 без змін, і позивачу направлено нове податкове повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005, з тих же підстав і на таку ж суму та рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005 у сумі 1700грн.
11.02.2005 позивач надав скаргу до Державної Податкової Адміністрації в Автономній Республіці Крим.
Рішенням про результати повторної скарги (вих. №710/10/25-007 від 12.04.2005) податкове повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 та рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005, прийнятті по результатам розгляду первинної скарги заявника, залишено без змін, а скарга без задоволення.
Приватна фірма “ВАК” оскаржила до Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 та рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005.
Рішенням начальника Державної Податкової Адміністрації України про результати розгляду скарги (вих. №5339/6/25-2215 від 10.06.2005) скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0001892303/1/174 від 21.01.2005 та рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005 без змін.
26.05.2006 приватна фірма “ВАК” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про відміну податкового повідомлення-рішення та рішення, які були прийняті державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим.
При розгляді скарги судовою колегією було встановлено і позивачем в судовому засіданні не оспорювалось обґрунтованість застосування до нього штрафних санкцій у сумі 815грн.25коп. (495грн.25коп. + 320грн.), а саме: за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у сумі 99грн.05коп.(99,05*5=495,25) та за порушення порядку використання торгового патенту (відсутність оригінала торгового патенту на мисці проведення розрахунків).
Також представник позивача підтвердив, що на момент перевірки на підприємстві була тільки ліцензія на оптову торгівлю серії АА 126450 від 15.01.2002 з терміном дії до 15.01.2005 і тому штрафні санкції у сумі 1700грн. державною податковою інспекцією у місті Алушті застосовані до приватної фірми “ВАК” відповідно діючого законодавства.
Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим у цій частині постанова господарського суду не оскаржувалась, так як відповідає вимогам закону.
Тому, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим правомірно застосувала до приватної фірми “ВАК” штрафні санкції у сумі 815грн.25коп., а також правомірно прийняла рішення № 0001902303/1/175 від 21.01.2005 про застосування штрафних санкцій у 1700грн. за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробив” від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Однак, судова колегія відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР також вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим №0001892303/1/174 від 21.01.2005 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 6719грн.75коп.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР місце проведення розрахунків –це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Доказів про знаходження у місці розрахунків коштів у сумі 1343грн.95коп. відповідач не надав. В акті не зазначено де знаходилось місце розрахунків.
Як пояснив представник позивача, реєстратор розрахункових операцій знаходився на столі у бухгалтера, якого на місці не було, бо склад не працював. Гроші для розрахунків з постачальниками знаходились в іншому місці і ніякого відношення до місця розрахунків немали.
Крім того, акт перевірки, який було вручено позивачу, підписано тільки одним перевіряючим, тому не може бути безперечним доказом, зазначених у ньому фактів.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим не відповідають матеріалам справи та не можуть бути підставою для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.
Постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 у справі № 2-4/10411-2006А залишити без зміни.
Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Н.М.Шевченко
Судді В.С. Голик
Т.П. Фенько