Справа № 2-1076/2008 рік  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі :

головуючого судді:                                                     Максимова М.Т.

при секретарі                                                             Балтанєнє І.П., Сакаєвої А.Р.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про відшкодування матеріальної шкоди” ,-

Встановив:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд  стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в зв'язку із залиттям її квартири в сумі 1983,70 грн., а також понесені судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона є власницею квартири №42 в АДРЕСА_1. На поверх вище її квартири розташована квартира відповідачки. 22.06.2007 року відбулось залиття квартири ОСОБА_1. з вини ОСОБА_2., внаслідок чого були на кухні, у кладовій та туалеті пошкоджені  стеля та стіни,  а у ванній кімнаті та  коридорі -стеля. Такими діями відповідачки ОСОБА_1. була спричинена матеріальна шкода в сумі 1983,70 грн., з яких 675 грн. складають витрати на будівельні матеріали та 1308,70- вартість ремонтних робіт.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що залиття відбулось не з їх вини, а з вини житлової організації. Вона не була присутня при складанні акту про залиття і крім цього, не згодна із сумою матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. та її малолітньому сину ОСОБА_3. на праві власності належить квартира №42 в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.8).

З витягу КП «БТІ» м.Макіївки вбачається, що кв.44 у АДРЕСА_1 яка розташована над квартирою позивачки належить ОСОБА_2. та ОСОБА_4. (а.с.30).

З акту КП «Жилцентр №6» від 04.07.2007 року видно, що було проведено обстеження квартири  №42 в АДРЕСА_1, де мешкає позивачка і встановлено залиття квартири: на кухні, у кладовій та туалеті пошкоджені  стеля та стіни,  а у ванній кімнаті та  коридорі -стеля.  В акті вказано, що залиття відбулось з халатності мешканців вище розташованої квартири.  Цей акт підписаний начальником дільниці КП «Жилцентр №6» та мешканцями багатоквартирного будинку: ОСОБА_5. та ОСОБА_6 .  Підпису відповідачки у акті немає.(а.с.14).

Допитана у судовому засіданні  начальник дільниці КП «Жилцентр №6» ОСОБА_8. підтвердила, що коли  вона прийшла складати акт в зв'язку із тим, що надійшла заява позивачки про залиття її квартири, то відповідачка, дійсно, була вдома, пояснила, що це вона затопила квартиру з необережності, однак, підписати акт ОСОБА_8. ОСОБА_2. не пропонувала, так як вона вважала, що це зайве.

Суд вважає, що позивачкою не надано суду переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що залиття квартири відбулось 22.06.2007 року, а акт про це КП «Жилцентр №6» був складений лише 04.07.2007 року і при цьому відповідачка присутня не була, тим самим вона була позбавлена можливості висловити свої міркування з приводу залиття квартири позивачки.

Позивачка, в підтвердження своїх позовних вимог надала суду розрахунок ремонтних робіт, виконаний будівельною компанією «Донбасбуд» ПП Коханова, відповідно до якої загальна сума ремонтних робіт, яку необхідно провести у її квартирі складає 1308 70 грн., а  на закупівлю матеріалів необхідно 675,00 грн. (а.с.12-13).

Однак, суд не може взяти до уваги цей розрахунок оскільки  він складений невідомо по якій методиці. Крім того, судом встановлено, що цей розрахунок складений  колишнім чоловіком свідка ОСОБА_6. - ОСОБА_7., який мешкав у квартирі по сусідству з позивачкою і тому суд вважає, що цей розрахунок не можна приймати до обчислення завданих позивачці збитків.  У судовому засіданні позивачка відмовилась від проведення по справі експертизи для оцінки вартості завданої їй матеріальної шкоди,  не забезпечила до суду появ особи, яка робила розрахунок завданої шкоди, пояснив, що фірма, де працювала ця особа, ліквідована і ані фірму, ані цю особу знайти неможливо.  Сама ОСОБА_1. суду також не пояснила, по якій методиці складались ці розрахунки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом не встановлено, з чиєї ж таки вини сталося залиття квартири позивачки. Відповідачка категорично відмовилась від того, що вона залила квартиру ОСОБА_1. Вважає, що залиття трапилось з вини житлової організації.

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що відповідачка казала, що вона винна у залитті квартири позивачки, не можна вважати як доказом, що підтверджує вину відповідачки, так як цей свідок працює саме у житловій організації, яка обслуговує житло де мешкають сторони по справі та на яку вказувала відповідачка, як на винуватицю залиття квартири ОСОБА_1.

Також суд не може прийняти до уваги пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_6. про залиття квартири ОСОБА_1 саме відповідачкою, так як у суді було встановлено, що вона є близькою подругою позивачки та зацікавлена у вирішення спору на користь Клещевої.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 „Про відшкодування матеріальної шкоди” - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                     М.Т.Максимов