СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
10 листопада 2006 року | Справа № 2-5/16135-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гонтаря В.І.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Маслюк Іллі Володимировича, довіреність б/н від 29.09.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД;
відповідача: Дрьоміної Лариси Володимирівни, довіреність № 91/14-09 від 31.05.06, закритого акціонерного товариства "Златоуст";
відповідача: не з'явився, виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Златоуст" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 09 жовтня 2006 року у справі № 2-5/16135-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД (вул. Раєвського, 23а, місто Київ 1, 01001)
до закритого акціонерного товариства "Златоуст"
(Дворцове шосе, 28, місто Алупка, 98676)
виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" (Парковий проїзд, 1, місто Златоуст, Челябінська обл., Російська Федерація, 456209)
про стягнення 755480,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року у справі № 2-5/16135-2006 (суддя Гаврилюк М.П.) накладено арешт на майно закритого акціонерного товариства "Златоуст", а саме: пансіонат "Злотоуст", який знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Алупка, вул. Дворцове шосе, 16 до вирішення спору по суті.
Суд заборонив бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Ялти здійснювати усі дії пов'язані з відчуженням об'єкту пансіонату "Злотоуст", який знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Алупка, вул. Дворцове шосе, 16 до вирішення спору по суті.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року, закрите акціонерне товариство "Златоуст" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій простить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року у справі № 2-5/16135-2006 скасувати.
Сторона звертає увагу на те, що підставою забезпечення позову стало посилання позивача на відсутність грошових коштів на рахунку відповідача.
Але, позивач не знав та ніяким чином не міг посилатися на наявність чи відсутність коштів на рахунках відповідача, оскільки це є конфедіційною інформацією.
Крім того, у позовній заяві позивач взагалі не зазначив будь-яких підстав для забезпечення позову та не було надано достатнього обгрунтування стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду з даної справи.
Також, відповідач вважає, що оскільки об'єкт пансіонату не є предметом зазначеного спору, позивачем було безпідставно заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
У судове засідання представник виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника другого відповідача.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
09 жовтня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Златоуст" та виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод" про стягнення заборгованості у сумі 755480 грн., а також з метою забезпечення позову накладення арешту на майно закритого акціонерного товариства "Златоуст", а саме: пансіонат "Злотоуст", який знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, Алупка, вул. Дворцове шосе, 16 та заборону БТІ міста Ялта здійснювати дії пов'язані з відчуженням даного об'єкту.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Підставою для заявленого клопотання стало посилання позивача на відсутність грошових коштів на рахунку відповідача.
Однак, в позовній заяві позивач не зазначив взагалі будь-яких підстав для забезпечення позову, в тому числі останній не посилався на відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.
Матеріали справи також не містять інформації про стан рахунків відповідачів.
Крім того, судом заборонено БТІ міста Ялти здійснювати дії, пов'язані з відчуженням об'єкту пансіонату, що належить відповідачу до вирішення спору по суті.
Відповідно до статті 67 Господарського кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Слід зазначити, що предметом спору по зазначеній справі є стягнення грошових коштів, а не нерухоме майно, що належить відповідачу. Отже, оскільки об'єкт пансіонату не є предметом зазначеного спору, позивачем було безпідставно заявлено клопотання про забезпечення позовних вимог щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються відчуження об'єкту пансіонату.
Відповідно до пункту З Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі і грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Однак позивачем не було надано обгрунтовання стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду з даної справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Златоуст" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року у справі № 2-5/16135-2006 скасувати.
3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЕНЕЙ" ЛТД про забезпечення позову відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.І. Гонтар
В.В.Сотула