СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ    

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

08 листопада 2006 року

Справа № 2-15/12457-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурора:  не з'явився,

позивача: Калашніков О.О., довіреність № 02-29 від 05.07.2006,

відповідача: Резніченко Є.А., довіреність № 47 від 01.06.2006,

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Феодосії на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 18.09.2006 у справі №2-15/12457-2006

за позовом           прокурора міста Феодосії (вул. Войкова, 5, місто Феодосія, 98100)

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради (вул. Земська, 4, місто Феодосія, 98100)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза" (вул. Назукіна, 15, місто Феодосія, 98100)

   

про спонукання до виконання певних дій

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 у справі № 2-15/12457-2006 (суддя Іщенко І.А.) у позові прокурору міста Феодосій в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза" про спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором та позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано доказів в обґрунтуванні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення скасувати, позов задовольнити.

На думку прокурора, вказане рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Твердження суду про ненадання прокурором та позивачем доказів, підтверджуючих обставини, на які вони посилаються, не засновано на дійсних обставинах справи. Так, позивачем в підтвердження своїх вимог було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, що мають пряме відношення до предмету спору, а саме лист Феодосійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, яким повідомлялося, що матеріали перевірки по зверненню Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради   біли направлені на адресу прокуратури міста Феодосії. Даним листом також підтверджувалась необхідність проведення додаткової перевірки.

Також, як вказує прокурор, судом першої інстанції не взятий до уваги  протокол огляду місця події від 22.08.2006, яким підтверджується наявність спірного плиткового покриття на території відповідача, та не надана йому правова оцінка.

Відзиву на апеляційне подання не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Антонову І.В.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю прокурора, оскільки його явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Прокурор міста Феодосії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської Ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Роза”  про спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач в порушення умов договору від 20.09.2004 після закінчення капітальних робіт по ремонту плиткового покриття у парку ім. Федько своєчасно не повернув плитку  в кількості 997 штук, загальною площею 558,32 м.кв., яка була знята та придатна для  повторного користування.

20.09.2004 між Виконавчим комітетом Феодосійської міської Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Роза” був укладеним договір на виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів в парку ім.  Федько.

Предметом договору було  виконання робіт по капітальному ремонту тротуарів у парку ім.Федько згідно до замовлень виконавчого комітету, оформленим рахункам.

Ніяких додаткових умов, щодо визначення обсягу  і змісту робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт  та обов’язків підрядника, не встановлено.

Умовами договору не визначено обов’язку підрядника щодо зберігання знятого  плиткового покриття, яке придатне до  повторного використання.

Таким чином,  договірних підстав для  задоволення позову  не знайдено.

Доказів того, що це майно було переданим  виконавцю одноразово,  судова колегія  також не  знаходить.

Акт від 15.01.2004, стосовно якого  плитка у кількості 997 штук (б/в), розміром 0,75х0,75 м, балансовою вартістю 7816,48 грн., передана на тимчасове зберігання відповідачеві, та яка повинна бути повернута власнику після закінчення робіт по укладенню нової плітки, не можна прийняті до уваги. Вказаний акт підписаний членами комісії у складі працівників Управління житлово-комунального господарства міста Феодосії. Доказів того, що відповідач відмовився від підпису цього акту, не надано.

Оскільки вказаний акт підписаний в односторонньому порядку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він не підтверджує факт прийняття спірного майна відповідачем.

Інші докази в обґрунтування вимог прокурора та позивача в матеріалах справи відсутні.

Лист Феодосійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Автономній Республіці Крим, на який посилається прокурор у своєму поданні, також не може бути визнаний доказом передачі Виконавчим комітетом Феодосійської міської Ради плитки в кількості 997 шт. загальною площею 558,32 м.кв. відповідачеві.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав для задоволенні позову.

Оскільки рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційного подання прокурора не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційне подання прокурора міста Феодосії залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 у справі № 2-15/12457-2006 залишити без змін.

                                                  

Головуючий суддя                                                                В.А. Лисенко

Судді                                                                                          І.В. Антонова

                                                                                                 З.Д. Маслова