СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
2 листопада 2006 року |
Справа № 2-16/9654-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж;
відповідач - не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 25.07.2006 у справі № 2-16/9654-2006,
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
Структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж (вул. Гарнаєва, 106,Феодосія,98112)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 15000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим в особі структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж, з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Беличенко В.В. 15000грн. збитків за не виконання зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за договором від 20.12.2004 в частині оформлення документів по технічній інвентаризації, а також реєстрації прав власності в БТІ на будівлі та споруди позивача.
Відповідач проти позову заперечував, при цьому вказав, що виконання робіт, згідно з вказаним договором було неможливо у зв'язку з закінченням терміну попередньої довіреності, відмовою та невидачею позивачем нової. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 (суддя Омельченко В.А.) позов задоволено.
З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Феодосійського високовольтного району електричних мереж стягнуто суму у розмірі 15000грн., 150грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2006, суддю Плута В.М. було замінено на суддю Горошко Н.П.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
20 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі структурного підрозділу Феодосійського високовольтного району електричних мереж було укладено договір №НОМЕР_1.
Згідно умов договору, замовник - позивач у справі доручає, а виконавець - відповідач у справі приймає на себе зобов'язання надати послуги по оформленню документів по технічній інвентаризації (інвентарна справа), а також зареєструвати право власності в БТІ на будівлі та споруди.
Платіжним дорученням № НОМЕР_2 на суму 15000грн. позивач перерахував відповідачу передоплату на надання послуг за договором.
Однак, відповідач у свою чергу в порушення умов договору від 20.12.2004 та додаткової угоди до договору від 28.03.2005, де вказано, що виконавець зобов'язується оформити та зареєструвати право власності на будівлі та споруди у строк до 01.09.2005, вказані роботи не виконав у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією НОМЕР_3, в якій просив у строк до 31.10.2005 перерахувати на його розрахунковий рахунок отриману суму передоплати в розмірі 15000грн., зазначена претензія залишилася без розгляду.
Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Також, пунктом 4.2. договору від 20.12.2004 передбачено, що договір може бути розірваний замовником у разі невиконання виконавцем своїх зобов'язань по договору у встановлений строк. При цьому виконавець зобов'язується повернути замовнику суму авансу який виплачений на протязі 3-х банківських днів з моменту розірвання договору за винятком суми фактично понесених виконавцем витрат.
Так позивачем на адресу відповідача був направлений лист № НОМЕР_4 про відмову від договору та поверненню суми авансу в розмірі 15000грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Що стосується посилань відповідача на те, що йому у зв'язку з закінченням терміну попередньої довіреності, не була видана нова довіреність, на підставі чого ним і не були виконані зобов'язання за договором, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача з листом про наданні довіреності та доказів відмови позивача про ненадання довіреності.
Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, приймаючи до уваги викладені обставини, судова колегія визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 у справі № 2-16/9654-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська