ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.13р. Справа № 904/1221/13-г

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним типового договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" про визнання укладеним типового договору.

Дослідивши позовну заяву № 96/17/1-02 від 04.02.2013 року та додані до неї документи, господарський суд встановив, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позовної заяви №96/17/1-02 від 04.02.2013 року доданий поштовий опис вкладень від 04.02.2013 року, в якому в графі "найменування предметів" вказано: "Позовна заява №96/17/1-02 від 04.12.2013р. з додатками". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття, а також в зазначеному описі міститься виправлення не засвідчені працівником поштового відділення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в вищезазначеному поштовому описі вказано, що відповідачу направлена позовна заява від 04.12.2013 № 96/17/1-02 з додатками, тоді як, позовна заява № 96/17/1-02 датована 04.02.2013 року.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 96/17/1-02 від 014.02.2013 року з додатками, у тому числі платіжне доручення № 1129 від 04.02.2013 року.

Суддя В.І. Ярошенко