СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2006 року | Справа № 2-20/11216-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Видашенко Т.С.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: Шепотенко Сергій Вікторович, довіреність № б/н від 15.10.06, Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне";
відповідача: не з'явився, Роздольненська районна державна адміністрація; третьої особи: Єлісєєв Валерій Валентинович(повноваження перевірені), голова, Садівницьке товариство "Отдих";
третьої особи: Харченко Олександр Олександрович, довіреність № 556 від 30.10.06, Роздольненський районний відділ земельних ресурсів;
розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства "Отдих" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 07.08.2006 по справі № 2-20/11216-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14,Славне,96230)
до Роздольненської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)
3-ті особи: Садівницьке товариство "Отдих" (вул. Нова, 3,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)
Роздольненський районний відділ земельних ресурсів (вул. Леніна, 70,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)
про визнання розпорядження Роздольненської райдержадміністрації № 271 від07.04.2006 року протиправним та його скасування
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 у справі № 2-20/11216-2006А (суддя Луцяк М.І.) позов Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" до Роздольненської районної державної адміністрації, треті особи - Садівницьке товариство "Отдих", Роздольненський районний відділ земельних ресурсів задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації № 271 від 07.04.2006.
Не погодившись з постановою суду, Садівницьке товариство "Отдих" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту у справі постанову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позов підписано неналежною особою та подано без дотримання процесуальних вимог.
Апелянт стверджує, що земельна ділянка, з якою пов'язано спір, не знаходиться під об'єктами приватизації державного племінного заводу „Славне", позивач ніяких переважних прав щодо неї не має.
У зв’язку з відрядженням судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2006, здійснено її заміну на суддю Латиніна О.А.
З причин відпустки судді Латиніна О.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006, здійснено його заміну на суддю Котлярову О.Л.
Під час апеляційного розгляду, голова Садівницького товариства "Отдих" звернувся до апеляційної інстанції із заявою про відвід судді Маслової З.Д., за результатами розгляду якої, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у задоволенні зазначеної заяви –відмовлено.
Переглянувши постанову суду в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2006 за наслідками розгляду клопотання садівницького товариства „Отдих" Роздольненською районною державною адміністрацією в особі голови видано розпорядження № 271, відповідно до якого постійній комісії райдержадміністрації з питань вибору земельних ділянок доручено провести вибір земельних ділянок садівницькому товариству „Отдих" для організації і розміщення садівницького товариства на території Славнівської сільської ради в районі с. Стерегущєє.
10.04.06 комісією райдержадміністрації складено акт вибору земельних ділянок для Садівницького товариства „Отдих": площею 50 га, розташовану з північної сторони землекористувача державного племінного заводу „Славне" та ділянки площею 50 га в північній частині землекористувача державного племінного заводу „Славне", також зроблений висновок, що друга ділянка є більш придатною для використання.
Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Славне" створено в процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства „Племінний завод „Славне" згідно з наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07.02.2000 та пункту 1.3 статуту є правонаступником державного підприємства „Держплемзавод „Славне".
13.01.1999 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державному племінному заводу „Славне", правонаступником якого є позивач, був виданий державний акт серії ІІ-КМ № 000523 від 13.01.1999 на право постійного користування земельною ділянкою площею 9642,2 га, с. Славне Роздольненського району (арк. с. 37-38).
06.03.06 р. та 16.06.06 р. позивач звертався до відповідача з заявами щодо надання дозволу на підготовку технічної документації по відведенню меж землекористування з метою укладення договору оренди земельної ділянки.
30.03.2006 Роздольненською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 244 про надання відкритому акціонерному товариству „Племінний завод „Славне" дозволу на складання технічної документації по землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі для укладення договору оренди в межах колишнього землекористування держплемзаводу „Славне" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Садівницьке товариство „Отдих" посилалось на те, що Постановою Роздольненського районного суду від 22.05.06 р. було визнано протиправним та скасовано розпорядження голови райдержадміністрації від 30.03.06 р. № 244. Суд має зазначити, що доказів набрання вказаною постановою законної сили не подавалося.
Посилання третьої особи на відсутність повноважень у особи, яка підписала позов є безпідставними, оскільки вони ґрунтується на неналежних доказах.
Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно з частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, позов підписаний Вовкодавцем С.В., який на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінний завод „Славне" від 04.04.2006р. є генеральним директором позивача, тобто є законним представником позивача, у зв’язку з чим, ствердження апелянта щодо підписання позову неналежною особою є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Згідно з пунктом 3 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" власники приватизованих об'єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до законодавства України, якщо на це немає прямої заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради.
На райдержадміністрацію згідно з перехідними положеннями п. 12 Земельного кодексу України, покладено повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів до розмежування земель державної та комунальної власності.
24.03.06 з метою реалізації своїх прав позивач звернувся із позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до Роздольненської райдержадміністрації про визнання права оренди на земельну ділянку площею 9436, 6755 га у межах попереднього землекористувача державного підприємства „Племінний завод „Славне" та спонукання до укладення договору оренди.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.06 у справі 2-19/7921-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Славне" задоволені.
Враховуючи наявність акту ІІ-КМ № 000523 від 13.01.1999 р. на право постійного ділянкою, який не визнаний недійсним чи таким, що втратив силу, правонаступництво позивача відносно ДП „Племінний завод „Славне", пріоритетне право щодо оренди згідно із законодавством про приватизацію, наявність судового спору щодо укладення земельної ділянки, висунення вимог щодо ділянки декількома особами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у райдержадміністрації не було підстав для прийняття розпорядження за № 271 від 07.04.2006, яке пов'язано із земельною ділянкою, щодо якої позивачем заявлялись вимоги.
Зазначене розпорядження № 271 від 07.04.2006 є таким, що порушує права позивача щодо землекористування, гарантовані Земельним кодексом України.
Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та обов'язків може бути і визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у позивача правонаступництва щодо земельних правовідносин ґрунтується на довільному тлумаченні чинного законодавства України та спростовуються виходячи з наступного.
Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України та статті 59 Господарського кодексу України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший, до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 56 від 07.02.2000 р., пункту 1.3. статуту відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Славне", позивач є правонаступником державного підприємства „Держплемзавод „Славне", якому відповідно до державного акту на право постійного користування землею II-КМ № 000523 від 13.01.1999 надана у постійне користування земельна ділянка площею 9462,2 га. Таким чином, до позивача, як до правонаступника, перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою.
Отже, відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" на даний час є єдиним законним претендентом, який має право на отримання земельної ділянки у користування і це право було порушено внаслідок прийняття відповідачем розпорядження № 271 від. 07.04.2006р.
Відповідно до пункту 6 розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Крім того, обставини щодо правонаступництва та переважного права позивача на користування земельною ділянкою встановлені судовими рішеннями, зокрема, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006р. у справі № 2-19/7921-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р., постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31.08.2006р. у справі №3-10566/06.
У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, при таких обставинах доводи апелянта є цілком неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова місцевого господарського суду прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в постанові суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) постанови місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Отдих" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 у справі № 2-20/11216-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Т.С. Видашенко
О.Л. Котлярова