ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.02.13 р. Справа № 5006/48/125/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Крот Володимир Лукич
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Салівон Петро Олександрович
про стягнення 6 502,58 грн.
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
третіх осіб не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 502,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № К-024/000/110000015 від 14.05.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля "KIA Cerato", державний номер ВС 6490 ВА, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер ВС 8714 АЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. У зв'язку з тим, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень 21.12.2012 та 23.01.2013, які містяться в матеріалах справи. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
02.01.2013 до суду надійшли пояснення по справі від третьої особи-1 - Крота Володимира Лукича, в яких він просить проводити судові засідання без його участі.
01.02.2013 до суду надійшла заява третьої особи-2 - Салівона Петра Олександровича про розгляд справи без його участі, в якій він надав пояснення по справі, а також додав поліс №АА/0313592 на виконання вимог ухвали суду.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріал?и справи, господарський суд До?нецької області
В С Т А Н О В И В:
За договором добровільного страхування наземного транспорту №К-024/000/110000015 від 14.05.2011, укладеним між Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", яке перейменоване в Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", (позивач, страховик) та Кротом Володимиром Лукичем (страхувальник), страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля "KIA Cerato", державний номер ВС 6490 ВА.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2011 в м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська - Наукова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "KIA Cerato", державний номер ВС 6490 ВА, під керуванням водія Крота В.Л., та автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер ВС 8714 АЕ, під керуванням водія Салівона П.О., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
07.11.2011 Крот В.Л. звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання страхового випадку.
15.12.2011 Крот В.Л. звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу № П-00684, складеного 22.11.2011 суб'єктом оціночної діяльності ФОП Федорченко В.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA Cerato", державний номер ВС 6490 ВА, складає 8 684,60 грн.
Згідно складеного страховиком страхового акту № КАСКО/024/000/11/1594 від 16.12.2011 страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком здійснюється у розмірі 7 012,58 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно платіжного доручення № 891 від 19.12.2011 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 7 012,58 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2011 у справі № 3-3963/11 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.11.2011 в м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Наукова, визнано водія транспортного засобу "Volkswagen Golf", державний номер ВС 8714 АЕ, Салівона Петра Олександровича, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер ВС 8714 АЕ, станом на 05.11.2011 була застрахована у ПрАТ "Міська страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/0313592, тип договору - 1) строком з 11.03.2011 по 10.03.2012.
Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0313592) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "KIA Cerato", державний номер ВС 6490 ВА, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/0313592), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 14.05.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою №4617 від 31.05.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7 012,58 грн., яка отримана відповідачем 06.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення наявне в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, або на підтвердження здійснення перерахування позивачу страхового відшкодування відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 6 502,58 грн. (7 012,58 грн. - виплачене страхове відшкодування мінус 510 грн. - франшиза), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код 30244124, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 502 (шість тисяч п'ятсот дві) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складення повного рішення 11.02.2013.
Суддя Сажнева М.В.