СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2006 року | Справа № 20-12/429 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Голика В.С.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Борисов О.В., довіреність № 45-3828 від 21.12.2005,
відповідача: Расохацька І.В., довіреність № 2518/10-0 від 05.07.2006,
Кучеренко О.В., довіреність №1824/10-0 від 23.02.2005,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 4 вересня 2006 року по справі № 20-12/429
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (вул. Гер. Севастополя, 13-г,Севастополь,99001)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99001)
про визнання податкового повідомлення-рішення № 0003552310/2 від 23.11.2005 року недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення позивачу податкового зобов’язання з частини прибутку на користь держави у сумі 2.600грн. і штрафних санкцій –500грн.
Позов обґрунтований тим, що позивач не є дочірнім підприємством державного підприємства і не має у своєму статному фонді частки майна, що належить державі, що вже було встановлено судовим рішенням.
При розгляді спору судом першої інстанції встановлено, що позивач є самостійним суб’єктом господарювання, не є дочірнім підприємством державного підприємства і не має у своєму статному фонді частки майна, що належить державі, а тому не зобов’язаний до сплати у бюджет частки прибутку, на підставі чого рішенням місцевого господарського суду позов задоволено, здійснений розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, у позові відмовити. Відповідач вважає, що позивач є дочірнім підприємством (товариством) державного підприємства тому, що один з засновників позивача - відкрите акціонерне товариство „Севастопольський морський завод”, у статутному фонді має частку - 26% акцій, що належать держави.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав.
У судовому засіданні з 24 до 27 жовтня 2006 року оголошувалася перерва, представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача з цими доводами не погодився, тому що позивач є самостійним суб’єктом господарювання і не є дочірнім підприємством державного підприємства, про що вказано у Статуті позивача і встановлено судовим рішенням, що набрало законну силу.
Апеляційна інстанція відповідно до статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України витребувала від сторін додаткові докази (а.с.103-112, 120-167), перевірив доводи апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, встановила наступне.
22 серпня 2005 року керівником Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Зумським Я.І. на підставі акту перевірки №6589\10\23-123\186 від 19 серпня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000273310\0, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання - частина прибутку (доходу) державного підприємства у сумі 46.600грн. і застосовані штрафні санкції –9.300грн., усього 55.900грн. (а.с. 112 чи 125), яке не є предметом спору у справжній справі.
Це податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків у адміністративному порядку :
-перша скарга від 31 серпня 2005 року рішенням відповідача №7129\10\25-0 від 19 вересня 2005 року залишена без задоволення, вказане вище податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 127-130),
-друга скарга від 27 вересня 2005 року рішенням Державної податкової адміністрації у місті Севастополі №1785\10\25-041 від 23 листопада 2005 року залишена без задоволення, але донараховано частка прибутку у сумі 2.600грн. і штрафні санкції 500грн. (а.с. 131-138).
На виконання цього рішення, 23 листопада 2005 року керівником Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя Купченко І.Г. на підставі того ж акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0003552310\2 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання - частини прибутку (доходу) державного підприємства у сумі 2.600грн., і застосування штрафних санкцій –500грн., усього 3.100грн. (а.с. 25 чи 110), яке є предметом спору у справжній справі.
Скарга платника податків від 15 грудня 2005 року на це податкове повідомлення-рішення відповідачем залишена без розгляду у зв’язку з поданням скарги не тому податковому органу (а.с. 139-141).
З вказаних акту перевірки (а.с.8-24) і рішення Державної податкової адміністрації у місті Севастополі (а.с.134-138) вбачається, що підставою для донарахування частки прибутку і застосування штрафних санкцій стало те, що позивач не сплатив до бюджету частку прибутку за 2004 рік у розмірі 35,8тис.грн., за 1 квартал 2005 року –10,8тис.грн., хоч у статному фонді цього підприємства є доля (акції, паї) держави і платник мав прибуток (а.с. 22-23).
Позивач не оспорює того факту, що мав прибуток, але не згодний з висновками податкового органу про те, що у статутному фонді позивача будь-яка доля належить державі.
З податкових декларацій позивача вбачається, що він мав в 2004 році і 1 кварталі 2005 року прибуток (а.с. 103-109, 120-124).
Однак з Засновницького договору і Статуту позивача слідує, що у податкових періодах, за які донараховані податкові зобов’язання, засновниками товариства були відкрите акціонерне товариство „Севастопольський морський завод” (який має долю 99,9982%) та товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма-КС” (доля якого 0,0018%), які у випадку ліквідації товариства будуть мати право на вільний залишок майна товариства пропорційно своїй долі (а.с. 144-167, 59-74).
При цьому, позивач не є дочірнім підприємством цих засновників, а є самостійним господарюючим суб’єктом.
Також рішенням від 23 березня 2006 року господарського суду міста Севастополя у справі №20-3\436 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №000273310\0 від 22 серпня 2005 року про визначення податкового зобов’язання у сумі 55.900грн. було встановлено, що позивач не мав у 2004-2005 роках у своєму статутному фонді частки, що належить державі, і не був дочірнім підприємством своїх засновників (а.с. 43-45).
Це судове рішення набрало закону силу 5 червня 2006 року, що підтверджує копія постанови апеляційної інстанції (а.с. 50-54).
А тому на підставі частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України такі обставини не доказуються при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж особи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” (в редакції Закону України №77\97-ВР від 18 лютого 1997 року, зі змінами на час прийняття податкового повідомлення-рішення) дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, віднесені до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно зі статтею 65 (а не 63 як вказано у акті перевірці і у оскарженому податковому повідомленні-рішенні) Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” N2285-IV від 23 грудня 2004 року (зі змінами на час прийняття податкового повідомлення-рішення) встановлено, що господарські організації: державні, казенні підприємства та їх об'єднання і дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства сплачують до загального фонду Державного бюджету України частину прибутку (доходу).
Однак як вказано вище, позивач не є дочірнім підприємством державного підприємства і не має у статутному фонді частки (паю), яка належить державі , а тому у нього не має обов’язку сплачувати до бюджету податкове зобов’язання у вигляді дивідендів.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована задоволенню не підлягає, підстав для скасування (зміни) судового рішення не має.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 4 вересня 2006 року у справі № 20-12/429 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді В.С. Голик
Т.П. Фенько