СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
01 листопада 2006 року |
Справа № 2-13/12627-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: не з'явився,
відповідачів: не з'явились,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Алушти на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 18.09.2006 у справі №2-13/12627-2006
за позовом прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44, місто Алушта, 98500)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 у справі № 2-13/12627-2006 (суддя Жукова А.І.) позов прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Алуштинської міської Ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач та прокурор не виконали вимоги суду, не уточнили позовні вимоги та прокурор в судове засідання не з'явився.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати.
На думку прокурора, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні 18.09.2006 був присутнім позивач, тому відсутність прокурора у даному судовому засіданні не перешкоджало розгляду справи по суті.
Також, з вимоги суду в ухвалі від 16.08.2006 про необхідність уточнення позовних вимог неясно у чому конкретно вони повинні бути уточненні. Ніяких документів даною ухвалою суд не витребував.
Вказані судом обставини не є підставою для залишення позову прокурора без розгляду, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Більш детальніше доводи вказані у поданні.
Відзиву на апеляційне подання не надійшло.
Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином.
Cуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки. Судова колегія відхиляє вказане клопотання у зв'язку з відсутністю поважності причин нез'явлення відповідача та розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.
Повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України переглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Прокурор міста Алушта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Алуштинської міської Ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 14.03.2006.
Ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2006 розгляд справи відкладений на 05.09.2006, 05.09.2006 розгляд справи відкладений на 18.09.2006, вказано прокурору та позивачу уточнити позовні вимоги.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18.09.2006 був присутнім представник позивача, тому нез'явлення прокурора не перешкоджало розгляду справи по суті.
Крім того, ухвалами від 16.08.2006 та 05.09.2006 місцевий господарський суд не зобов'язував прокурора та позивача надати матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки нез'явлення прокурора у судове засідання та невиконання вимог суду щодо уточнення позовних вимог не є підставами для залишення позову без розгляду, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, судова колегія погоджується з доводами апеляційного подання про порушенням судом норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора -задоволенню.
Керуючись статтями 101, 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 (частина 4) Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора міста Алушти задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 у справі № 2-13/12627-2006 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Антонова
Т.С. Видашенко