СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
26 жовтня 2006 року | Справа № 2-20/11112-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Гордєєва С.П. на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 20.07.2006 по справі № 2-20/11112-2006А
за позовом керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" - Комарницького Д.А. (вул. Пирогова, 17,Керч,98300; вул. Коробова, 1, кв. 56, м. Дніпропетровськ,49099)
до Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 5,Керч,98300)
про зобов'язання зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого надпису № 1285 від 06.09.05р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" - Комарницький Д.А., звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби міста Керч про зобов’язання останньої зупинити виконавче провадження на підставі виконавчого надпису № 1285 від 06.09.2005 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" заборгованості на користь філії Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк” у зв’язку з невиконанням боржником іпотечного договору від 01.11.2004 на суму 831989,08 грн.
Під час судового розгляду, від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви на підставі статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час здійснення підготовчих дій для реалізації заставленого майна підприємства –банкрута, публічно-правові відносини, права та інтереси підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Державною виконавчою службою міста Керч не порушені.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2006 клопотання керуючого санацією задоволено, позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, директором товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Гордєєвим С.П. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду, в якій просить вказану ухвалу скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, позовна заява керуючого санацією Комарницького Д.А. необґрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду, оскільки на момент розгляду справи 20.07.2006 Комарницький Д.А. вже був відсторонений від своїх обов’язків керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія", на підставі протоколу № 4 від 18.07.2006 засідання комітету кредиторів.
До початку судового засідання апеляційного суду від апелянта –генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Гордєєва С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.
Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи, а також те, що причина неявки товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" не підтверджена документально, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з’явившихся представників сторін.
З причин відпустки судді Заплави Л.М., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2006, здійснено її заміну на суддю Антонову І.В.
У зв’язку з відрядженням судді Антонової І.В. та неможливістю приймати участь у судовому засіданні судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2006, здійснено її заміну на суддів Латиніна О.А. та Видашенко Т.С.
Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Керченського управління юстиції 06.10.2005 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого надпису №1285 від 06.09.2005 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська текстильна компанія" заборгованості на користь Філії Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", на підставі невиконання боржником іпотечного договору від 01.11.2004 року на суму 831989,08 грн.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень, який наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, діє в межах Закону України „Про Державну виконавчу службу", „Про виконавче провадження" прийняття управлінських рішень, зокрема, здійснення заходів по виконанню рішень, ухвал у цивільних та господарських справах, а саме рішень по відчуженню майна.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/12242-2005 від 29.08.2005 року порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська текстильна компанія" (арк. с. 10-12), у зв’язку з чим керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Комарницький Д.А. звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби міста Керч про зобов’язання останньої зупинити вказане вище виконавче провадження на підставі виконавчого надпису № 1285 від 06.09.2005.
На момент розгляду справи по суті 20.07.2006, керуючим санацією, а відповідно й керуючим товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська текстильна компанія" згідно з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-20/2884-2005 від 20.03.2006 призначений Комарницький Д.А.
Разом з тим, ухвалою суду від 03.08.2006 року, тобто, після прийняття судом відклику позовної заяви у справі № 2-20/2884-2006 господарський суд АР Крим припинив повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" арбітражного керуючого Комарницького Д.А., призначив керуючим санацією боржника - Гордєєва С.П.
23.10.2006 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-20/2884-2006 скасована ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2006, поновлені повноваження Комарницького Д.А.
Таким чином, як на прийняття ухвали судом першої інстанції 20.07.2006 року, так і на момент прийняття рішення апеляційним судом 26.10.2006, Комарницький Д.А. був і є санатором юридичної особи, з правами, передбаченими статтею 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та нормами Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.
З таким клопотанням, під час судового розгляду звернувся керуючий санацією Комарницький Д.А., мотивуючи свої вимоги тим, що під час здійснення підготовчих дій для реалізації заставленого майна підприємства –банкрута, публічно-правові відносини, права та інтереси підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Державною виконавчою службою міста Керч не порушені, у зв'язку з чим підстави для звернення з позовом відпали, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
У матеріалах справи міститься постанова Державної виконавчої служби у м. Керч Автономної Республіки Крим від 02.08.2006 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з відмовою стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" та повернення виконавчого документу.
Так, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених статтею 37 Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема, пунктом 9 зазначеної статті встановлено повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Крім того, заявник апеляційної скарги –Гордєєв С.П. відповідно до наказу виконував обов’язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" на підставі доручення, тобто, судова колегія дійшла висновку про те, що звернення із позовом та відкликання позовної заяви здійснено правомочною на те особою - Комарницьким Д.А.
Апеляційна скарга не містить жодних нових обставин, які б могли дати суду можливість зробити висновок про порушення прав та інтересів оскаржувача.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що на момент розгляду справи Комарницький Д.А. вже був відсторонений від своїх обов’язків безпідставні, оскільки клопотання про заміну керуючого санацією було прийнято канцелярією господарського суду Автономної Республіки Крим 20.07.2006 о 14 год. 30 хв., про що свідчить відбиток печатки та підпис працівника канцелярії у зв’язку з чим не могло бути розглянуто у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2006 о 12 год. 15 хв., що підтверджується протоколом судового засідання.
Отже, відкликання позовної заяви було здійснено на підставі дійсних обставин у справі, без порушення законних інтересів та прав товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія".
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, інші підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду також відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, 199 (пунктом 1), 200, 205 (пунктом 1), 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська текстильна компанія" Гордєєва С.П. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2006 у справі № 2-20/11112-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний термін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін