АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2029/1-718/11 г. Председательствующий 1 инстанции Ермоленко В.Б.

Производство № 11/790/231/2013

Категория ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 198, 342 ч. 2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Снигерёвой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника-адвоката ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 27.10. 2003 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год;

- 29.10.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, определением апелляционного суда Харьковской области приговор изменен, наказание снижено в силу ст.69 УК Украины до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11.05.2006 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

- 19.06.2009 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч.5, 187 ч.4, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначено наказание:

- по ст. 187 ч.2 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 19.06.2009 г., которым ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 186 ч. 5, 187 ч. 4, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Нижний Новгород РФ, русский, без гражданства, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,-

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч. 2, 342 ч. 2 УК Украины, и назначено наказание:

- по ст. 187 ч.2 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

- по ст. 342 ч.2 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ОСОБА_3 - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, военнообязанный, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимый:

- 23.07.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытания сроком на 2 года,

признан виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.07.2010 г., которым ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, работающий столяром ЧП «ДСК Логистик групп», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 172 грн. (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят две грн.)

Взыскано солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пользу ОСОБА_7 - 10 012 грн. (десять тысяч двенадцать грн.), в пользу ОСОБА_8 - 450 грн.

Взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебно криминалистических экспертиз, в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области : с ОСОБА_3 - 4391 грн. 26 коп., с ОСОБА_2 - 303 грн. 91 коп.; в доход государства с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 234 грн. 50 коп.

Согласно приговора, 02 февраля 2011 года, подсудимый ОСОБА_2 достоверно зная, что в подвальном помещении цокольного этажа офисного здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, находятся материальные ценности, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_6, воспользовавшись своим нахождением в вышеуказанном здании, где ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 производили строительно-отделочные работы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище. В период времени с 19.30 часов 02 февраля 2011 года до 21.00 часа 15 февраля 2011 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что они находились в здании одни и за их действиями никто не наблюдал, спустились по лестничному маршу к подвальному помещению цокольного этажа и пользуясь ранее открытыми ОСОБА_2 входными дверями, в вечернее время, несколько раз проникали в хранилище путем свободного доступа, откуда похитили носильные вещи, принадлежащие предпринимателю ОСОБА_6, а именно 17 женских курток - пуховиков стоимостью 510 грн. каждый, на общую сумму 8670 грн., 53 мужских куртки - пуховика с логотипом ТМ «NIKE» и «PUMA» стоимостью 468 грн. каждый, на общую сумму 24804 грн. спортивные вязаные шапки в количестве 51 шт. с логотипом «NIKE» и «PUMA » стоимостью 49,50 грн. каждая, на общую сумму 2524, 50 грн., 55 мужских футболок с логотипом «NIKE», «PUMA», «ADIDAS», «Umbro» стоимостью 85 грн. каждая, на общую сумму 4675 грн.; 20 мужских футболок с логотипом ТМ «NIKE» и «ADIDAS», стоимостью 85 грн. каждая, на общую сумму 1700 грн.; 53 барсетки с логотипом ТМ «ADIDAS», «Diesel», «Yeso», «OutMaster», «Y-3» стоимостью 45 грн. каждая, на общую сумму 2385 грн.; 47 пар мужских и женских спортивных брюк с логотипом ТМ «NIKE» и «PUMA » стоимостью 124 грн. за пару, на общую сумму 5828 грн.; 37 пар мужских и женских спортивных брюк с логотипом ТМ «ADIDAS» стоимостью 140 грн. за пару, на общую сумму 5180 грн.; 33 бейсболки с логотипом ТМ «NIKE» стоимостью за единицу 54 грн., на общую сумму 1782 грн.; 12 пар мужских сандалий с логотипом ТМ «NIKE», «ADIDAS», «Umbro» стоимостью за единицу 123 грн., на общую сумму 1476 грн.; 18 напульсников с логотипом ТМ «NIKE» стоимостью за единицу 10 грн., на общую сумму .80 грн.; 10 пар мужских носков с логотипом ТМ «NIKE» и «ADIDAS» стоимостью за единицу 8 грн., на общую сумму 80 грн.; 10 пар женских спортивных шорт с логотипом ТМ «Vicrano» стоимостью за единицу 42,5 грн., на общую сумму 425 грн. Похищенное у потерпевшего ОСОБА_6 имущество, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 складывали в найденные в помещении склада мешки и через окно цокольного этажа выставляли во двор, а сами покидали хранилище через незапертую входную дверь. Таким образом, в период времени с 19.30 часов 02 февраля 2011 г. до 21 час. 15 февраля 2011 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору и в группе между собой , тайно похитили имущество ОСОБА_6, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 59709 грн. 50 коп.

07 февраля 2011 г. примерно в 21.00 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь на лестничной площадке возле своей квартиры АДРЕСА_1, достоверно зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 выполняя ремонтно-отделочные работы в здании по адресу: АДРЕСА_6, действуя по предварительному сговору в группе между собой, из подвального помещения цокольного этажа вышеуказанного здания тайно похитили хранящееся там имущество, принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_6, а тем самым добыли его преступным путем, принял на хранение от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 указанное похищенное ими имущество, а именно: 18 шт. спортивных вязаных шапок с логотипом ТМ «PUMA» , «ADIDAS» стоимостью 49,50 грн. каждая, на общую сумму 891 грн., четыре мужские футболки с логотипом TM «ADIDAS» стоимостью 85 грн. .каждая, на общую сумму 340 грн., а всего принял на хранение имущества потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 1231 грн.. Указанное имущество ОСОБА_1 незаконно хранил в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, где 21 февраля 2011 г. оно и было изъято сотрудниками милиции. За свои услуги по хранению похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 товара, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в качестве вознаграждения, а тем самым приобрел, часть похищенного имущества-зимнюю вязаную спортивную шапку с логотипом TM «PUMA» стоимостью 49,50 грн., две мужских куртки - пуховика с логотипом TM «PUMA» стоимостью 468 грн. за единицу, на общую сумму 936 грн. и двое спортивных брюк с логотипом «ADIDAS» стоимостью 140 грн. за пару, на общую сумму 280 грн., а всего ОСОБА_1 получил за хранение имущества, заведомо для него добытого преступным путем, в качестве вознаграждения, 1265,50 грн.

30 апреля 2011 г. примерно в 23.00 часов, подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, осуществляя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, увидев напротив дома №2 по ул. Соколова в г. Харькове потерпевшую ОСОБА_7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, направились за ней в сторону ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. Догнав ее возле дома №13 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове ОСОБА_3 нанес потерпевшей удар кулаком в область правой брови, от которого последняя упала на землю, тем самым причинив ОСОБА_7 ушиблено-рваную рану правой надбровной области, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. После того, как потерпевшая упала на землю и закрыла лицо руками, подсудимый ОСОБА_3 нанес ей два удара рукой по голове, причинив кровоподтек в правой окологлазничной области, что является легким телесным повреждением. ОСОБА_3 завладел обручальным кольцом из золота пробы 583, весом 3 гр. стоимостью 867 грн., сняв с руки потерпевшей. В этот момент ОСОБА_2 взял сумку, которая лежала на земле рядом с потерпевшей ОСОБА_7, из которой достал мобильный телефон марки «Моторола С 118» стоимостью 70 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гривен и находившимися на счету денежными средствами в сумме 22 гривны, кошелек стоимостью 50 грн., в котором находились денежные средства в сумме 300 грн. Также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели цепочкой из золота 583 пробы весом 17 грамм стоимостью 5 508 грн., на которой находился крестик из золота 583 пробы весом 10 гр., стоимостью 3 240 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 10082 грн. по своему усмотрению.

23 мая 2011 г. примерно в 00 час. 10 мин., подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, увидев напротив дома № 20 по ул. П. Свистуна в г. Харькове ОСОБА_8, направились за ним. Догнав последнего, ОСОБА_3 нанес ему один удар в область затылка, от которого потерпевший ОСОБА_8 упал на землю, чем причинил ему физическую боль и открыто похитил барсетку стоимостью 40 грн., в которой находились мобильный телефон «Нокиа 1202» стоимостью 51 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 30 грн. и денежные средства в сумме 80 гривен. В этот момент подсудимый ОСОБА_2 открыто похитил, сняв с потерпевшего ОСОБА_8, кроссовки стоимостью 300 грн. После чего ОСОБА_2 с ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 501 грн. по своему усмотрению.

Кроме этого, 14.06.2011 года приблизительно в 10 час. 30 мин., сотрудники Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: ст. о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_15, ст. о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_16 и о/у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитан милиции ОСОБА_17 на выполнение поручения следователя Орджоникидзевского РО ОСОБА_18 в порядке ст.114 УПК Украины, прибыли к дому, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 с целью установления и обеспечения явки ОСОБА_3 в СО Орджоникидзевского РО. Возле дома они встретили мать ОСОБА_3, которая открыла входную дверь квартиры АДРЕСА_3 и позвала своего сына. Сотрудники милиции предъявили ОСОБА_3 свои служебные удостоверения, пояснили, что ОСОБА_3 обосновано подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и предложили проследовать в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для проверки последнего на причастность к совершению грабежа. После чего, все вместе вышли на улицу и сели в автомобиль марки «Volkswagen passat» г/н НОМЕР_1. ОСОБА_3 находился на заднем сиденье, однако с целью скрыться от сотрудников милиции и тем самым избежать наказания за совершенный им грабеж, оттолкнул ст. о/у ОСОБА_16 правой рукой , выскочил из автомобиля и попытался скрыться. Сотрудники милиции с целью задержания ОСОБА_3 стали преследовать последнего. О/у ОСОБА_17 догнал убегавшего и предпринял попытку задержания, но ОСОБА_3 стал отмахиваться от работника милиции, толкнув ОСОБА_17, от чего последний упал на землю, при этом порвав футболку. После чего, ОСОБА_3 продолжил убегать, но споткнувшись, упал. Ст. о/у ОСОБА_16 и ст. о/у ОСОБА_15 предприняли попытку задержания последнего, но ОСОБА_3 также отмахивался от них руками, вырывался, после чего сотрудники милиции применили приемы рукопашного боя и спецсредство -браслеты. По пути следования к автомобилю, ОСОБА_3 продолжал вырываться, упираться и отталкивать сопровождающих его сотрудников милиции, чем оказал активное физическое противодействие работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей.

В апелляциях:

- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, с учётом изменённых доводов своей апелляции просит приговор отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также изменить приговор в части возмещения судебных издержек;

- осужденный ОСОБА_2, с учётом изменённых доводов, просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на дополнительное расследование для устранения нарушений, допущенных на досудебном следствии; при этом оспаривал правильность квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_7, а также разрешения в приговоре гражданских исков потерпевших судом первой инстанции, в виду несоответствия взысканных судом сумм фактическим обстоятельствам по делу;

- осужденный ОСОБА_3, с учётом изменённых доводов, просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на дополнительное расследование для устранения нарушений, допущенных на досудебном следствии, в виду его проведения с обвинительным уклоном; при этом оспаривал правильность разрешения в приговоре гражданских исков потерпевших судом первой инстанции;

- осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, уменьшив сумму возмещения материального ущерба по иску потерпевшего ОСОБА_6, а также, в соответствии со ст. 71 УК Украины, смягчить ему наказание, назначенное судом первой инстанции, назначив его виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитника - адвоката ОСОБА_5,, просивших об удовлетворении их уточнённых апелляций, осуждённого ОСОБА_4, который настаивал на удовлетворении его апелляции, а также мнение прокурора об обоснованности доводов уточнённой апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений органами досудебного следствия, поскольку эти выводы основаны на исследовании объективных данных и анализе доказательств, приведенных в приговоре по каждому эпизоду обвинения ( том 4 л.д 137-149). Более того, такие выводы суда согласуются с содержанием признательных показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые они давали во время досудебного следствия, в том числе не оспаривая количество похищенного, указанного в обвинении, соответственно по эпизоду кражи товаров, принадлежащих ОСОБА_6 и при разбойном нападении на ОСОБА_7 Таким образом, по мнению коллегии судей, утверждения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, содержащиеся в их апелляциях, о необходимости уменьшения объема похищенного по указанным эпизодам кражи и разбойного нападения - являются несостоятельными.

Кроме того, такие апелляционные доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об объеме и количестве похищенного, которые они стабильно давали в ходе досудебного и судебного следствия, а стоимость похищенного - объективно определена на основании судебно-товароведческих экспертиз и на эти доказательства суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре. Наряду с этим надлежит учесть, что из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые они давали в ходе досудебного следствия , усматривается то обстоятельство, что при тайном похищении имущества ОСОБА_6, они не считали количество похищенного, поскольку неоднократно осуществляли кражу в темное время суток, когда в помещении было темно, а товары складывали в мешки, не рассматривая их. При этом часть товаров они неоднократно делили между собой, часть давали на реализацию иному лицу, а некоторые вещи оставили на хранение у ОСОБА_1 по месту его жительства, которому также дарили некоторые вещи, похищенные у ОСОБА_6

Доводы и утверждения, изложенные в апелляциях ОСОБА_3 и ОСОБА_2, о том, что они оговорили себя во время досудебного следствия в результате применения недозволенных методов ведения досудебного следствия опровергаются данными постановления помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 23.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины 1960 года в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ( том 4 л.д 98-101), а также такие доводы противоречат позиции обвиняемых в ходе всего досудебного следствия, связанной признанием вины по предъявленному обвинению, а их показания на этой стадии процесса соответствуют показаниям других осуждённых и иным доказательствам, добытым по делу и исследованным судом, о чём четко и правильно указано в обжалуемом приговоре. Более того, из пояснений осуждённого ОСОБА_3, которые он давал в судебном заседании в апелляционном суде, усматривается, что постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова от 23.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела исследовалось в суде первой инстанции, отсутствовали какие-либо причины, препятствовавшие его обжалованию в порядке УПК Украины 1960 года и данным процессуальным правом он не воспользовался.

Наряду с этим, апелляционная просьба и доводы прокурора об отмене приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований. В мотивировочной части приговора суд первой инстанции при разрешении и удовлетворении гражданских исков не обосновал со ссылкой на доказательства размеры исковых требований, подлежащие удовлетворению.

Более того, удовлетворив иск потерпевшей ОСОБА_7 на 10 012 гривен, суд вышел за пределы исковых требований гражданского истца, которая в своем иске просила взыскать 7 117 гривен (т. 1 л.д. 60), однако каких-либо мотивированных доводов, обосновывающих принятие такого решения, судья в приговоре не указала. Кроме того, отсутствуют мотивированные суждения со ссылкой на фактические данные по иску ОСОБА_6, который просил взыскать материальный и моральный вред на общую сумму 50 000 гривен, однако в его пользу с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд взыскал 51 172 гривны счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционные доводы и просьбы прокурора, а также подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, связанные с разрешением судом в приговоре гражданских исков потерпевших подлежат удовлетворению.

Коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в связи с чем, дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная просьба прокурора об изменении приговора в части взыскания с подсудимых судебных издержек, по мнению коллегии судей, является необоснованной. Судом первой инстанции по приговору правильно взысканы с подсудимых, то есть в соответствие с нормами ст. 93 УПК Украины 1960 года, а именно в долевом размере, судебные издержки. При этом надлежит учесть, что вопросы, связанные конкретизацией взысканных сумм по определённым экспертным исследованиям подлежат уточнению, судом постановившим приговор, в порядке его исполнения, в соответствии с нормами ст. 409 УПК Украины 1960 года.

Доводы апелляции ОСОБА_4 о том, что назначенное ему судом первой инстанции наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного в виду чрезмерной суровости, коллегия судей находит необоснованными и приходит к выводу о том, что при назначении ОСОБА_4 наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал требования уголовного закона, содержащиеся в нормах ст.ст. 65, 66, 68 ч.4 и 71 УК Украины, соблюдая принципы законности, индивидуализации, соразмерности и обоснованности наказания. Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляции.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, в том числе и ОСОБА_4, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также всей совокупности данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу, что их исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, правильно назначил ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, определив вид и срок такого наказания, указав об этом в приговоре.

Кроме того, по мнению коллегии судей, апелляционные доводы осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что судья Ермоленко В.Б., находясь в совещательной комнате при постановлении обжалуемого ими приговора, рассматривала иные судебные дела, тем самым нарушала тайну совещательной комнаты - являются надуманными. Такие доводы осуждённых опровергаются данными, содержащимися в ответе председателя Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на запрос апелляционного суда о том, что судья Ермоленко В.Б. в период с 12 час. 15 мин. 06 июня 2012 года по 08 июня 2012 года находилась в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, и других судебных дел за указанный период не рассматривала. Иные данные, подтверждающие доводы осуждённых о нарушении тайны совещательной комнаты, апелляционному суду не представлены.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова - удовлетворить частично.

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части возмещения судебных издержек подлежит уточнению в порядке норм ст. 409 УПК Украины 1960 года, судом постановившим приговор.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судьи :

________________ __________________ _________________

Шабельников С.К. Соколенко В.Г. Снигерёва Р.И.