АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/583/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим ,-
в с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.
Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» заявила клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ПАТ «ОТП Банк» до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року вказане клопотання було задоволено та передано дану цивільну справу на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Задовольняючи клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» та направляючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі відкрито з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Однак, суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку, не врахувавши положення ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Так, ОСОБА_7 пред'явила позов до юридичної особи ПАТ «ОТП Банк», місцезнаходження якого - м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, а також до фізичної особи ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позивачка у відповідності до норм ч.1 ст. 113 ЦПК України скористалася своїм правом вибору місця пред'явлення позову та звернулася до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_6, а саме до Соснівського районного суду м. Черкаси.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому підлягають до задоволення, а ухвала суду - до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :