Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/12531/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стиран В.В.

при секретарі Тютюннику М.О., Бебешка Ю.О., Могілевському

А.А.

за участю:

представників позивача - Євсєєвої Л.В., Коваленко О.В.,

представника відповідача - Воронцової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Овод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладання штрафу № 86 від 06 вересня 2012 року на суму 99 180 грн., № 87 від 06 вересня 2012 року на суму 49 590 грн., № 88 від 06 вересня 2012 року на суму 11 020 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24.09.2012 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2012 головним державним інспектором Східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. було складено три протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, вчиненим ТОВ «Овод».

На підставі вказаних протоколів 06.09.2012 начальником інспекції винесено три постанови про накладення адміністративного штрафу, які позивач вважає неправомірними з огляду на наступне.

Постанова № 86 від 06.09.2012 має виправлення у даті її винесення, що не засвідчено у встановленому порядку. Пункт 8 постанови не вимогам, що містяться у вказаному пункті, а саме: не містять посилання на конкретний пункт ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в той час як стаття складається із 12 пунктів. Відтак, позивачу не зрозуміло, за яке правопорушення до товариства застосоване відповідальність.

В постанові вказано, що її складено на підставі копії паспорту та копії договору оренди земельної ділянки. При цьому, не вказується, чий саме паспорт мається на увазі, чий договір оренди земельної ділянки та, яке має відношення договір оренди до правопорушень, що містяться у ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначає, що не ґрунтується на законі і висновок про те, що об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності, оскільки жодного документа, який свідчить про категорію до інспекції не надавалося. Отже, категорія об'єкту є суб'єктивним припущенням начальника інспекції. В постанові не відзначено дату та номер поштового відправлення.

Постанова № 87 від 06.09.2012 не містить назву будівельних норм, складено на підставі копії особистого паспорту та договору земельної ділянки, які не мають відношення до правопорушення. Вказаною постановою ТОВ «Овод» притягнуто до відповідальності за порушення п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Вказана норма передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених рішень. Але, в протоколі не йдеться про виконання будівельних норм у теперішньому часі, а зафіксовано факт порушення норм ДБН 360-92**- відстань до будинку менше ніж 10 метрів.

З огляду на це будівництво відбулося у минулому часі, коли не діяв вказаний закон, тому його норми не можуть застосовувати через принципи незворотності дії закону у часі. Обґрунтування постанови про накладання штрафу суперечить протоколу про адміністративне порушення, в якому вказано, що відповідальність за це порушення встановлена ч.1 ст.96 КУпАП. Вказані норми законів встановлюють різні санкції. В постанові не вказується на дату і номер поштового відправлення.

Постанова № 88 від 06.09.2012 складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2012, який не ґрунтується на законі, а саме : в п.5 протоколу зафіксовано порушення «факт невиконання припису № 63 від 21.03.2012, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Це не відповідає дійсності, оскільки вказана норма закону містить пава посадових осіб інспекції ДАБК, зокрема, вони мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень у сфері будівництва та зупиняти будівельні роботи. А форма протоколу вимагає вказувати суть правопорушень із зазначенням абзаців, пунктів, частин статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм тощо.

В постанові ж начальник ДАБК посилається на інший закон - Закону України «Про відповідальність за порушення в сфері містобудівної діяльності», який передбачає відповідальність за невиконання приписів посадових осіб ДАБК лише у двох випадках: стосовно усунення вимог законодавства або норм у сфері містобудівної діяльності та стосовно зупинення будівельних робіт. Такого припису товариству не видавалося, а виходячи з протоколу припис надавався про демонтування торгових рядів, а це не належить до зазначених випадків.

Просив скасувати постанови про накладання штрафу № 86 від 06.09.2012 на суму 99 180 грн., № 87 від 06.09.2012 на суму 49 590 грн., № 88 від 06.09.2012 на суму 11 020 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення, просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Позивач - юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Овод», зареєстрована виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 11.12.1997.

ТОВ «Овод» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції загальними зборами учасників товариства (протокол № 5 від 27.06.2006).

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення

про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до п. 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23 травня 2011 року N 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

22.08.2012 інспектором східного відділу Північно - східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Подкіним Б.Л. у присутності директора ТОВ «Овод» Євсєєвої Л.В. було проведено позапланову перевірку ТОВ «Овод».

За результатами проведеної перевірки встановлено:

- факт експлуатації торгівельних рядів біля буд. № 10 по вул. Болотнікова в місті

Горлівці без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- факт невиконання припису № 63 від 21.03.212, а саме: торгівельні ряди біля будинку № 10 по вул. Дубініна в місті Горлівці не були демонтовані, чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- факт порушення норм ДБН 360-92** додаток 3.1 (обов'язкове) таб. 1 - відстань до будинку № 10 по вул. Дубініна в місті Горлівці менш ніж 10 метрів.

Постановою № 86 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2012 на ТОВ «Овод» було накладено штраф у сумі 99 180 грн.

Постановою № 87 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2012 на ТОВ «Овод» було накладено штраф у сумі 49 590 грн.

Постановою № 88 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2012 на ТОВ «Овод» було накладено штраф у сумі 11 020 грн.

Позивач із постановами відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання правомірності накладення штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність своїх постанов за наступних підстав.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначені Законом України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ст. 3 Закону, законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Щодо правомірності постанов №№ 86, 87, 88 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2012, то суд вважає встановленим наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, ст. 39 вказаного Закону регулюється прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті Закону передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Також, згідно ч.4 ст. 41 Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, ще 03.11.2011 інспекцією видано ТОВ «Овод» припис № 421, яким було зобов'язане позивача терміново зупинити експлуатацію торгівельних рядів у місті Горлівці по вул. Болотнікова. Також, 30.11.2011 за результатами перевірки виконання припису № 421 від 03.11.2011, інспекцією встановлено, що експлуатація об'єкту не зупинено, у зв'язку із чим ТОВ «Овод» постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13 від 25.01.2012 притягнуто до відповідальності.

ТОВ «Овод» сплачено штраф у розмірі 850 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджено квитанцією АК «Укрсоцбанк» № 7196132 від 09.02.2012 та свідчить про визнання порушення та правомірності постанови позивачем.

Також, із матеріалів справи вбачається, ще 21.03.2012 інспекцією видано ТОВ «Овод» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної № 63, яким було зобов'язане позивача надати довідку щодо категорії складності об'єкту будівництва терміном 15 діб до 03.03.2012, а також демонтувати торгівельні ряди у місті Горлівці по вул. Дубініна терміном 60 діб до 20.05.2012, оскільки встановлено факт експлуатації торгівельних рядів біля буд. № 10 по вул. Дубініна у місті Горлівці без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, встановлено, що відстань до буд. № 10 по вул. Дубініна у місті Горлівці до побудованих торгівельних рядів встановлена 1 м.10 см. Позивач не спростовує одержання вказаного припису.

Отже, торгівельні ряди ТОВ «Овод» по вул. Болотнікова у місті Горівці побудовано з порушенням вимог додатку 3.1 таблиці 1 ДБН №360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 , а саме: протипожежна відстань від торговельних рядів, об'єкту ІІІ категорії складності, до будинку, розташованого по вул. Дубініна, менш ніж 10 метрів.

Позивач у своїх доводах вказує, що відповідачем безпідставно визначено торгівельним рядам по вул. Болотнікова у місті Горлівці ІІІ категорію складності, проте не надає суду жодного належного доказу у спростування цих доводів.

Відповідачем у якості доказів у справі надано довідку ПП «Експертно-технічний центр «Канон» № 31 від 22.08.2012, з якої вбачається, що згідно додатку «М» до таблиці М.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 98 від 03.03.2012, об'єкт - нежитлові приміщення на території ринка по вул. Болотнікова у місті Горлівці встановлена ІІІ категорія складності, оскільки постійно на об'єкті присутнє 57 осіб, дільниця є територією ринку, на території якого періодично перебуває до 150 осіб, дільниця є територією ринку, за межами якого присутні до 200 осіб, наявна загроза функціонування комунікацій транспорту, зв'язку, енергетики на місцевому рівні.

З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним, що ТОВ «Овод» проігноровано вимоги припису № 63 від 21.03.2012 - обов'язкової для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства, продовжується експлуатація об'єкту - торгівельних рядів, не прийнятих в експлуатацію, та які розташовані ні відстані від житлового будинку менш ніж на 10 метрів, що є порушенням норм містобудівного законодавства України.

Позивач крім того, вказує, що відповідачем неправомірно застосовані норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», тоді як відповідальність за порушення законодавства про містобудівну діяльність встановлена нормами ч.1 ст. 96 КУпАП.

Втім, відповідно, до п. 10 Рішення Конституційного Суду України від 03.02.2009 р. № 4-рп/2009) Конституційний Суд України виходить з того, що чинне законодавство передбачає здійснення містобудівного і архітектурно-будівельного державного контролю, з'ясувавши суть положень ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 1, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», можна дійти висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль є відокремленою частиною державного містобудівного контролю і відображає потребу в дотриманні всіма суб'єктами державних стандартів, норм, правил, архітектурних вимог і технічних умов при затвердженні та реалізації містобудівної документації і проектів конкретних об'єктів. Враховуючи викладене Конституційний Суд України вирішив визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними): ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», згідно з якими справи про правопорушення, передбачені зазначеним законом, уповноважені розглядати Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, а право накладати штрафи надано також заступникам начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (п. 8 розділу I).

Водночас, враховуючи внесені до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» зміни вбачається, що юридична особа (суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності несе відповідальність відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки (п. 4 Положення).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової перевірки інспектором складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22.08.2012.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу (п.7 Положення).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно п.1 ч.6 ст.2 Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно приписів Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» (зі змінами та доповненнями), мінімальна заробітна плата (на час прийняття спірних постанов) складала 1 102 грн.

Перевіривши розрахунки, суд вважає, що відповідачем правомірно нараховане штрафні санкції за порушення ТОВ «Овод» законодавства про містобудівну діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та не спростовано доказами, наданими позивачем, що відповідач у даних правовідносинах при прийнятті спірних постанов діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальності «Овод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладання штрафу № 86 від 06 вересня 2012 року на суму 99 180 грн., № 87 від 06 вересня 2012 року на суму 49 590 грн., № 88 від 06 вересня 2012 року на суму 11 020 грн., відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено у судовому засіданні 03 грудня 2012 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.