СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2006 року | Справа № 2-25/13412-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Голика В.С.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 31.08.2006 по справі № 2-25/13412-2006А
за позовом Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в, місто Феодосія,98100)
до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (вул. Чкалова, 86, місто Феодосія,98112)
про видачу дозвору на проведення позапланової виїздної документальної перевірки
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим звернулась з позовом до суду про видачу дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»з питань правильності нарахування сум бюджетного відшкодування.
31.08.2006 позивачем були уточнені позовні вимоги та він просив надати дозвіл ДПІ у місті Феодосії на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2005 та листопад 2005 Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»протягом 10 робочих днів з 07.09.2006 по 20.09.2006 та поручити проведення перевірки Сушко Яні Володимирівні, головному державному ревізору-інспектору сектора перевірки відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у місті Феодосії і Лазарєвій Ольоні Олексіївні, головному державному податковому ревізору-інспектору сектора перевірки відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у місті Феодосії.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2006 року у справі №2-25/13412-2006А (суддя Маргарітов М.В.) позов Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим до Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод”про видачу дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки задоволено.
Суд зобов’язав надати дозвіл ДПІ у місті Феодосії на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень і листопад 2005 по Відкритому акціонерному товариству «Феодосійський механічний завод»протягом 10 днів з 07.09.2006 по 20.09.2006, проведення якої доручити: Сушко Яні Володимирівні, головному державному податковому ревізору - інспектору сектору відшкодування податку на додану вартість ДПІ у місті Феодосії, Лазарєвій Ольоні Олексіївні, головному державному податковому ревізору - інспектору сектора перевірки відшкодування податку на додану вартість ДПІ у місті Феодосії.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод” мотивована тим, що в акті наданом суду, немає посилання на те, що необхідно провести повторну перевірку відповідача по питанню достоверності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених в податкових деклараціях з ПДВ за липень та листопад 2005, тому що документально підтверджено порушення робітником ДПІ у місті Феодосії своїх обов’язків при проведенні перевірок відповідача.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Голика В.С.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повісток). Сторони не скористувались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників що не з'явились.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації Автономної Республіки Крим від 24 березня 2006 року №150, від 31 березня 2006 року № 164, від 25 травня 2006 року №251, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція реорганізована у Державну податкову інспекцію у місті Феодосія.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в місті Феодосія була проведена позапланова документальна перевірка правильності визначення суми бюджетного відшкодування по декларації за липень та листопад 2005 року Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод".
За результатами перевірки було складено довідку № 2806/234/01423062 від 12.09.2005, яка підтверджує бюджетне відшкодування на рахунок відповідача у розмірі 91441 грн. та довідку №461/23-4/01423062 від 13.02.2006, яка підтверджує бюджетне відшкодування на рахунок відповідача у розмірі 18 255 грн.
За фактом неналежного виконання службових обов'язків, ревізорами-Державної податкової інспекції в місті Феодосія по результатам позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, наказами начальника Державної податкової інспекції у місті Феодосія №226 і №227 від 26.04.2006 проводилось службове розслідування.
Як наслідок, ВАТ „Феодосійский механічний завод” фактично було підтверджене відшкодування з бюджету по першій довідці на 70607 грн., а по другій довідці –4434,77 грн.
За фактом неналежного виконання службових обов’язків ревізорами –інспекторами Державної податкової інспекції у місті Феодосія по результатам позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, згідно наказів начальника Державної податкової інспекції у місті Феодосія №226 і №227 від 26.04.2006 було проведене службове розслідування.
Було встановлено на даний період порушення перевіряючими вимог п.п.7.7.2 п.7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", яким передбачено: „Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до підпункту 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, рівна сумі податку, фактично сплаченого одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підставі пункту 8 частини б статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні», з метою встановлення об'єктивних причин, які призвели до необгрунтованого відшкодування ПДВ з бюджету, Головою Державної податкової адміністрації в АР Крим був виданий наказ №237 від 18.05 2006 року „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод".
На виконання Наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №237 від 18.05.2006 року був виданий Наказ по Феодосійській міжрайонній державній податковій інспекції №285 від 24.05.2006 „Про проведення позапланової перевірки».
На підставі цього Наказу було виписано направлення № 670 від 25 травня 2006 року на проведення з 25 травня 2006 року по 7 червня 2006 року виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод".
При виході державних податкових ревізорів-інспекторів, указаних в направленні, на перевірку Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод», керівниками цього підприємства було відмовлено в допуску на перевірку перевіряючих.
Про відмову в допуску на перевірку ревізорів, Державною податковою інспекцією у місті Феодосії складено відповідний акт №200 від 25 травня 2006 року.
Державна податкова інспекція у місті Феодосія, вважає відмову Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод" в допуску ревізорів-інспекторів на перевірку безпідставною, виходячи із наступних правових підстав:
Відповідно до частини 6 пункту 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні»- „Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватись вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку значеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу .
Згідно статті 11-1 "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
При цьому орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.б цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених ОДПС щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийнята постанова про видачу дозволу ДПІ у місті Феодосії на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»з питань правильності нарахування сум бюджетного відшкодування.
Доводи відповідача висловлені в апеляційній скарзі не можуть бути взяти до уваги, оскільки проведення повторної тематичної перевірки у зв'язку із службовим розслідуванням проти посадових осіб, які проводили первісну перевірку не порушує прав і законних інтересів Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод».
Однією з підстав для отримання рішення про проведення повторної перевірки витікає з вимог статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”(підпункт 8), згідно якої у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватись вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку значеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу .
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Феодосійський механічний завод” залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2006 року у справі №2-25/13412-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді В.С. Голик
І.В. Черткова