АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/1304/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного університету харчових технологій

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року

за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року позовну заяву Національного університету харчових технологій повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду представник Національного університету харчових технологій подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів, апелянт, посилається, зокрема, на те, що звертаючись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості, що виникла за неоплату освітніх послуг, позивач керувався ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки, між ним та відповідачем укладено договір, відповідно до якого місцем надання освітніх послуг є Національний університет харчових технологій і можливості надати такі послуги в іншому місці немає.

Зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом підсудність визначена у відповідності до ст. 532 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звернувшись з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за навчання позивач посилається на те, що відповідно до договору № 11- АКІТз-018 від 01.09.2011 року, освітні послуги відповідачу ОСОБА_2, надавалися за місцем знаходження Національного університету харчових технологій.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставними так як у договорі № 11- АКІТз-018 від 01.09.2011 року не зазначено місце виконання договору або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків судді не впливають та не є такими, з якими закон пов'язує наявність підстав для скасування ухвали про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного університету харчових технологій відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді