В И Р О К                                Справа № 1-8/2008 р.

                                   І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

 28 серпня 2008 р.                                                                          Немирівський районний суд

В складі головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

За участю прокурора Вознюка Д.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

                                                           В С Т А Н О В И В:

            ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нісан-Максіма» транзитний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким згідно доручення серії ВЕІ № 712191 від 25.11.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_4 володів ОСОБА_5, рухаючись по автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка на 451 кілометрі +881 метр, біля с. Червоне Немирівського району Вінницької області   умисно, грубо порушуючи вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України - керуючи транспортним засобом в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху свого транспртного засобу, щоб в межах видимості дороги мати змогу зупинити його, в порушення п. 10.1 Правил, здійснюючи зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу для виконання обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним, а саме не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимог п. 11.3 Прпавил не надав перевагу водієві транспортного засобу, який рухався назустріч та ігноруючи вимоги п. 14.2 «в» Правил не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ - 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ - 21214 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді синців в правій надбрівній області, в області правого плеча та правої вушної раковини, забійної рани в області голови, забійної рани в області підборіддя, крововиливу на м»яких поверхнях голови в тім»яній області справа, садна в області шиї справа, закритих переломів ребер (4,5,6) зліва, відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, що ускладнилось повітряною емболією серця, які згідно висновку судово- медичного експерта № 71 від 24.02.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнились повітряною емболією серця і дана травма знаходиться в причинному зв»язку зі смертю потерпілого.

            Пассажир автомобіля ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи справа, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої вушної раковини, крововиливів під кон»юктиву правого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 171 від 28.04.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я.

            Пассажир автомобіля ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому другого-четвертого ребр , закритого перелому шиловидного паростка лівої плечевої кістки, забою шийного відділу хребта, забійної рваної рани лівого передпліччя, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, забою обох легень, які згідно висновку судово-медичного експерта № 172 від 30.04.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем «Нісан-Максима», транзитний номерний знак НОМЕР_1.  На вказаному автомобілі він разом із ОСОБА_5, який їхав на передньому пасажирському сидінні, виїхали з м. Київ поїхали до м. Житомир , потім до м. Вінниці а з м. Вінниці поїхали в напрямку м. Одеси. Рухаючись по автодорозі, проїхавши м. Немирів біля с. Озеро  біля 20 години побачив автомобіль , який рухався в зустрічному напрямку. Підїжджаючи до зустрічного автомобіля, це був автомобіль «Нива», зустрічний автомобіль різко виїхав на його смугу руху , де відбулося зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження і його було доставлено до Немирівської лікарні, де йому надавли медичну допомогу.  В той день стан дороги був поганий, оскільки падав сніг. В оба напрямки руху автомобілів була пробита колія, а всередині пагорб снігу. Ні в попутному напрямку ні в зустрічному напрямку автомобілів не було. Він нікого не обганяв. Рухався він зі швидкістю 50-55 миль на годину. Скільки це в кілометрах на годину сказати не може, однак дана швидкість була безпечною, так як він відчував,що автомобіль впевнено їде по дорозі а також автомобіль був обладнаний всіма сучасними системами безпечного руху. Вину не визнає, оскільки вважає, що причиною ДТП послужило те, що водій автомобіля «Нива» порушив правила дорожнього руху, виїхав на його смугу руху. З потерпілими він не розраховувався, оскільки  себе винним у вчиненні злочину не визнає

            Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину не визнає, його вина доведена сукупністю доказів, які зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні.

Так потерпілий  ОСОБА_7  пояснив: 3.02.2007 року біля 20 години він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 рухалися автомобілем "Нива", який належить його сину, а він має право керування ним по автодорозі Стрий -Тернопіль-Кіровоград - Знам"янка зі сторони м. Гайсина в напрямку міста Вінниці. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, якому він доручив керувати автомобілем , оскільку у нього стаж щофера біля 20 років і він його знав , як професіонального водія. Була темна пора доби , тому вони рухалися з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 -70 км/год.  Він сидів на задньому пасажирському сидінні   і постійно дивився на дорогу через лобове  вікно . Під"їжджаючи  до села Червоне Немирівського району він   побачив світло фар легкового  автомобіля , який раптово виїхав із-за вантажівки, яка рухалась в зустрічному напряму на їхню смугу руху і відбулося лобове зіткнення  , після чого він  втратив свідомість. Все  відбулося дуже швидко, вони рухалися з м. Ладижина до м. Вінниці, він не пам"ятає чи були в той вечір опади , він  з водієм не розмовляв,на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8,    покриття дороги було асфальтоване, до місця зіткнення їх автомобіль не трясло, він рухався прямолінійно, в період руху він бачив роздільну смугу на дорозі, назустріч їм рухалися автомобілі  , а чи були позаду них автомобілі сказати не може , він тільки побачив світло фар і відбулося  лобове зіткнення після чого він втратив свідомість, прийшов в свідомість коли його витягували з автомобіля після чого  побачив розташування автомобілів на місці пригоди, зустрічний автомобіль знаходився в куветі з протилежної сторони ,  а  їхній автомобіль був трохи розвернутий і знаходився на своїй полосі руху, було багато людей, яких він не знає і які надавали їм допомогу. Причиною ДТП вважає те, що зустрічний автомобіль виїхав на їхню смугу руху.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі , просить його задовільнити, а саме стягнути з підсудного на його користь 50 тис. гривень заподіяної матеріальної шкоди та 10 тис. гривень заподіяної моральної шкоди. На день розгляду справи матеріальні і моральні збитки йому не відшкодовані, просить суд сурово покарати підсудного.

            Потерпілий ОСОБА_8   пояснив, що 3.02.2007 року він разом з ОСОБА_7, та ОСОБА_6 поверталися з міста Ладижина  додому в місто Вінницю. Вони рухалися на автомобілі "Нива" під керуванням ОСОБА_6 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому . Дорога була майже суха , почав падати сніг. Була темна пора доби , тому вони рухалися на ближньому світлі фар з швидкістю 60-70 км/год , а коли йшов зустрічний транспорт , то водій  зменшував швидкість до 40 км/год. Він сидів спереду  і дивився за дорогою. Не доїжджаючи до с. Червоне, побачив як з-за вантажного автомобіля (автопоїзда , якого він встановив, оскільки по периметру горіли габаритні вогні) різко виїхав легковий автомобіль на їхню смугу руху і відбулося зіткнення автомобілів. Вантажний автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км. на годину, Вантажний автомобіль проїхав повз них. ОСОБА_2 його не обігнав, оскількив цей час відбулось зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їх осліпив. Він сидів на передньому сидінні і бачив, що до зіткнення перешкод руху їхньому автомобілю не було, їхній автомобіль не заносило.Вони виїхали з м. Ладижина в 18 годин, ОСОБА_6 в той день алкогольних напоїв не вживав, їм була  добре знайома  дорога , бо вони по ній рухалися 5-6 разів на місяць, асфальт був сухий і чистий , сніг лише починав йти, рух автомобілів по дорозі був інтенсивний, вони їхали посередині своєї полоси руху,      ОСОБА_6 за кермом автомобіля не засинав , він  з ним розмовляв дорогою, вікна в автомобілі були сухі, автомобіль "Нива" був технічно справний , він ще новий, на відрізку шляху, де відбулось зіткнення автомобілів розподільна смуга була суцільною, він не пам"ятає чи попереду них рухались автомобілі , він був пристебнутий ременем безпеки, в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження: перелом руки в 4 місцях і перелом ребер, він прийшов до свідомісті на слідуючий день.

            Матеріальну шкоду  оцінює в сумі 10 тисяч гривень , а моральну в сумі 20 тисяч гривень. Просить обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі.

            Потерпіла ОСОБА_9   пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці чоловік разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в с. Степашки Гайсинського району на рибалку і вечером  цього ж дня  їй повідомили , що він загинув  під час  ДТП . У неї нестало чоловіка, у дітей - батька, обоє діти навчаються в університеті  на контрактній основі.  Після загибелі чоловіка сім"я проживає в фінансовій скруті. Чоловік спиртні напої не вживав, він добре водив автомобіль він не хворів , був здоровий . Матеріальну шкоду оцінює в сумі 15 тисяч гривень, а моральну в сумі - 85 тисяч гривень.

            Свідок ОСОБА_10 пояснив, що дати точно не пам»тає, однак в той день, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода він  був на службі і черговий передав інформацію , що біля с. Червоне  Немирівського району ДТП. Він разом з напарником ОСОБА_11 одразу виїхали на місце ДТП і побачили , що на проїжджій частині з правої сторони стояв автомобіль "Нива" білого кольору , а автомобіль "Нісан" темного кольору в кюветі з лівої сторони. На місці пригоди було багато автомобілів , водії з яких надавали допомогу потерпілим. В той день падав сніг,          проїжджа частина дороги була вкрита снігом , автомобіль"Нива" був білого кольору, в якому була пошкоджена передня ліва частина, на час їхнього приїзду потерпілих витягнули з автомобіля , а водій "Ниви" був мертвий і знаходився в автомобілі, автомобіль "Нива" був на своїй смузі руху, автомобіль "Нісан" рухався в напрямку м. Гайсина , а автомобіль "Нива" в напрямку м. Немирова, на місці пригоди транспорт проходив справа по обочині в напрямку м. Гайсин,

він непам"ятає які сліди були на місці пригоди, місце пригоди вони огородили і виставили знак "об"їзд", участі в замірах не приймав і хто приймав він не знає тому , що стояв з другої сторони і перекривав рух автотранспорту, один із водіїв  автомобіля розповідав  на МП , що коли він проїзджав ст.Кароліну , то його на великій швидкості обігнав автомобіль "Нісан", особи водіїв, які знаходились на місці ДТП а також , які проїжджали ДТП вони не встановили .    В автомобілі "Нісан" була пошкоджена передня ліва частина, коли вони приїхали на МП , то біля автомобіля "Нива" був осип скла , а бампер від автомобіля "Нісан " був в кюветі, до їхнього приїзду на місце пригоди по полосі руху в напрямку м. Гайсина проїжджали автомобілі. Вони складали протоколи огляду транспрортних засобів, при огляді відмітили лише зовнішні пошкодження автомобілів.  

            Свідок  ОСОБА_11  пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась взимку , дати  не пам"ятає. Між 20 і 21 годинами йому та його напарнику ОСОБА_10 повідомили , що біля с. Червоне Немирівського району  ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди , то  автомобіль "Нива" стояв на своїй полосі  руху трохи на обочині. Вони почали надавати допомогу потерпілим, витягали їх з автомобілів,            в той день йшов сніг , на дорозі була «каша»,коли вони приїхали , то водії з  проїжджих автомобілів  зупинилися і надавали допомогу потерпілим, автомобіль "Нива" був  під уклоном до обочини  на своїй полосі руху, передня частина автомобіля була пошкоджена,зіткнення відбулося лівими лобовими частинами, тобто зі сторони водіїв, слідів гальмування видно не було , тому, що проїзджали автомобілі,  хтось з водіїв розповідав , що автомобіль "Нісан" рухався на дальному світлі фар на великій швидкості і обгонив його біля ст.Кароліни, прізвища водія не пам»ятає, в той день йшов сніг, зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля "Нива", це він зрозумів з того , що на цій полосі був осип , осколки , а та полоса руху була чиста, автомобіль "Нива" знаходився майже на обочині , на своїй полосі руху,        коли вони приїхали на місце ДТП , то виставили знаки МП, поставили загородження, зупинили транспорт до приїзду слідчої групи;

            Свідок   ОСОБА_5 в присутності перекладача  пояснив, що  3.02.2007 року він з ОСОБА_2 їхали з м.Києва в м.Одесу переганяли автомобіль. На вулиці йшов сніг , проїзджа частина  дороги була слизькою в обидва напрямки руху автомобілів. Вони переганяли автомобіль «Нісан» , який був доручений йому для продажу. Рух автомобіля ускладнювався , хоча  він був обладнаний сучасними безпечними засобами,  гальма були в надійному стані. Вони рухалися на ближньому світлі фар , бо на дальньому світлі видимість була  гірша. Швидкість руху їхнього автомобіля не перевищувала 50 миль за годину. Він їхав в якості пасажира , за кермом був ОСОБА_2.  Перед зіткненням він трохи задрімав і коли ОСОБА_2 крикнув нецензурною лайкою він побачив мигаючі вогні зустрічного автомобіля і сталося зіткнення.  Після зіткнення він нічого не пам"ятає , оскільки  прийшов до свідомості в лікарні, коли зашивали голову. Він співчуває потерпілим і шкодує , що так сталося. Вони виїхали з м.Києва на Одесу о 15 годині , а близько 18 години були в м.Вінниці . Даний автомобіль належить його знайомим . Він здійснював керування  автомобілем по дорученню, керування автомобілем за його згодою передав  ОСОБА_2 після м.  Житомир , до м. Житомира автомобілем керував його товариш, який залишився в м. Житомирі , а після м. Житомира - ОСОБА_2, він знав, що у нього є навики керування , він неодноразово керував автомобілями, він до місця ДТП дрімав і частково спостерігав за дорогою, було темно, йшов сніг, дорога була накатана, були колії , вони рухалися на ближньому світлі фар, сніг  на їхньому шляху почав падати ще з м. Житомира, спитртних напоїв він в той день не вживав, а дав покази на попередньому слідстві, що вживав алкогольні напої, оскільки знаходився в лікарні під капельницею у важкому стані. ОСОБА_2  неодноразово керував даним автомобілем, тому, що вони його вже гонили продавати , але не продали.

Зіткнення сталося на зустрічній полосі руху його автомобіля - дорога була вузька і коли вони розминалися з автомобілем "Нива" , то автомобіль «Нива» попав на дорожні нерівності, його розвернуло і понесло на їхню смугу руху , автомобіль"Нива" їхав на них боком, зіткнення сталося, коли автомобіль "Нива"  гойднуло і повернуло лівою стороною, він їхав на їх автомобіль повернутим, чого осип грунту і  пластмаси частково  був на стороні  зустрічного руху - сказати неможе, внаслідок ДПТ він також отримав тілесні ушкодження , по дорозі від м. Вінниці до місця ДТП водій ОСОБА_2 автомобілів не обганяв , бо була погана дорога, перед самим ДТП вони не обганяли нікого , бо дорога не позволяла , там є заокруглення .

            Свідок ОСОБА_12  пояснив, що того дня він їхав з дружиною з м. Вінниці  в напрямку м. Гайсин. В районі с. Озера   побачив , що ззаді нього їде автомобіль  на дальному світлі на великій швидкості , який  за селом Озеро його обігнав. Так як дорога була погана ,а даний автомобіль рухався на великій швидкості,  на транзитних номерах , тому він на нього звернув увагу. Він продовжував рух далі і за ст. Кароліна йому почали мигати фарами зустрічні автомобілі. Він сказав дружині , що мабуть стоять працівники ДАІ, але потім  побачив на обочині розбитий автомобіль "Нива" , а в кюветі той автомобіль з транзитними номерами  , який його обігнав по дорозі . Він трохи від"їхав від місця ДТП і зупинився . Разом із ще одним чоловіком  пішли до потерпілих з автомобіля "Нісан". В автомобілі спрацювали  подушки безпеки і один із потерпілих був майже не ушкоджений , а в другого травма ноги. Потім вони пішли до автомобіля "Нива" , в якому водій був мертвий , а двом пасажирам вони почали надавати допомогу. Вони їх повиймали з автомобіля і положили на обочині, на сніг. В одного пасажира була травма ноги, а другого вони виймали через задню дверку, бо його дверка була заклинена. Потім  приїхали  працівники міліції і вони разом з ними пішли виймати людей з автомобіля "Нісан". Коли приїхали працівники ДАІ і швидка , то вони їм  допомагали виймати людей.

Числа і року, коли відбулась ДТП не пам"ятає. Перед ДПТ він рухавсяна автомобілі ВАЗ  зі швидкістю 90 км/год., а  автомобіль іноземного виробництва з транзитними номерами десь з швидкістю 120 км/год, дорога була погана , посередині наїжджена,         ДТП сталося при повороті на с.  Червоне , з ним  в автомобілі їхала дружина ОСОБА_13, коли він під"їхав до МП , то автомобіль "Нива" був на своїй смузі руху , тільки передньою частиною повернутий правіше, а автомобіль "Нісан" з своєї полоси руху злетів в кювет і де передньою частиною був повернутий до дороги.           Він не бачив момент зіткнення і хто винен може лише  догадуватись, вважає, що винен в ДТП водій автомобіля «Нісан», оскільки багажник з автомобіля Нива злетів і лежав в полі симетрично до того, як стояв автомобіль»Нива» а також осип скла та грунту був на полосі руху автомобіля «Нива», в його присутності автомобілів ніхто не перетягував. Він приїхав до місця ДТП приблизно через п»ять хвилин, оскільки з того часу коли його обігнав автомобіль «Нісан» до місця ДТП була мала відстань. Автомобіль «Нісан» їхав на дальному світлі фар, оскільки його обганяв, то його засліпило. Траса була загружена багато автомобілів їхало в попутньому напрямку, а також багато і в зустрічному напрямку.

            Також винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується:

-Протоколом огляду місця події, фототаблицею, схемою до протоколу та відеозаписом місця події відповідно до яких осип грунту скла та відірваних запчастин від автомобіля «Нісан-Максима» знаходиться біля автомобіля «Нива», який розташований на своїй полосі руху.(а.с.3-14)

-Висновком судово-медичної експертизи № 71 від 24.02.2007 року відповідно до якої ОСОБА_6 отриммав тілесні ушкодження у виді синців в правій надбрівній області, в області правого плеча та правої вушної раковини, забійної рани в області голови, ззабійної рани в області підборіддя, крововиливу на м»яких поверхнях голови в тім»яній області справа, садна в області шиї справа, закритих переломів ребер (4,5,6) зліва, відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, що ускладнилось повітряною емболією серця.

            Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення, могли виникнути при ударі в виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо 3.02.2007 року та мають ознаки: садна, синці, забійні рани, крововиливи під м»які покрови голови - легких тілесних ушкоджень, відкритий перелом лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнилися повітряною емболією серця - ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення.

 Смерть громадянина ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнились повітряною емболією серця і дана травма знаходиться в причинному зв»язку зі смертю потерпілого.(а.с. 79-80)

-Висновком судово-медичної експертизи № 172 від 30.04.2007 року відповідно до якої  ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи справа, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої вушної раковини, крововиливів під кон»юктиву правого ока, струсу головного мозку.

            Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого  предмета (предметів) , можливо 3.02.2007 року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я. (а.с. 152-153)

-Висновком судово-медичної експертизи № 172 від 30.04.2007 року відповідно до якої        ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому другого-четвертого ребер , закритого перелому шиловидного паростка лівої плечевої кістки, забою шийного відділу хребта, забійної рваної рани лівого передпліччя, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, забою обох легень.

            Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 3.02.2007 року під час дорожньо-транспортної пригоди.

            Оскільки відкритий перелом лівої ліктевої кістки викликає загрозливе для життя явище, дані тілесні ушкодження  відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. (а.с. 157-159)

-Висновком судової-автотехнічної експертизи відповідно до якої зіткнення автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ-21214» державний номерний знак НОМЕР_2 сталось на смузі руху в напрямку м. Немирів.

            З технічної точки зору покази водія автомобіля «Нісан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 про місце зіткнення технічно не достовірні.

            В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ21214» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно п.п. 12.2;12.3 Правил дорожнього руху ПДР.

            В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Нісан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п. 1.2;10.1;12.2 Правид дорожнього руху.

            Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення водію автомобіля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 полягала у виконанні викладених у п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

            У випадках , коли зустрічний транспортний засіб, який виїхав на зустрічну полосу руху, до моменту зіткнення не був у загальмованому стані , то питання про технічну можливість у водія автомобіля , який рухається по своїй полосі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування не має змісту, т.я. ні зниження швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення.

На момент дослідження технічних несправностей системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-21214» державний номерний знак НОМЕР_2, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП система рульового керування автомобіля, що досліджувався , знаходилась в працездатному стані.

            На момент дослідження технічних несправностей гальмівої системиавтомобіля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані.

            На момент огляду підвіски несправностей автомобілля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. На момент ДТП підвіска даного автомобіля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані.

            На момент дослідження технічних несправностей системи рульового керування автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП система рульового керування автомобіля, що досліджувався , знаходилась в працездатному стані.

            На момент дослідження технічних несправностей гальмівої системи автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.

            На момент огляду підвіски несправностей автомобілля «Ніссан Максима» транзитний омерний знак НОМЕР_1, якіб могли виникнути до ДТП не виявлено. На момент ДТП підвіска даного автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані.

            З технічної точки зору не виконання водієм автомобіля «Ніссан Максима» транзитний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.п. 1.2;10.1 Правил дорожнього руху привело до даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.55-64)

            Висновком автотехнічної експертизи № 180 від 29.05.2007 року відповідно до якої розмір матеріального збитку, завданий власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «ВАЗ 21214» державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску складає 31996 грн. 80 коп.

            Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля «ВАЗ 21214» д/з НОМЕР_2, 2006 року випуску, складає 45471 грн. 35 коп.

            Ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21214» д/з НОМЕР_2, 2006 року випуску до ДТП складає 31996 грн. 80 коп. (а.с. 170-174)

            Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки він є чоловіком рідної сестри підсудного і розцінює їх як намагання допомогти підсудному ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності та приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

            Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного.

            Обставин, які б пом»якшували чи обтяжували покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.

            Суд приймає до уваги, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, однак зважаючи на наслідки скоєного ним злочину, а також те, що він з потерпілими не розрахувався і не бажає відшкодовувати заподіяну шкоду, хоча його винуватість об»єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи, зважаючи на думку потерпілих, які просять суд застосувати до підсудного покарання у виді реального позбавлення волі, тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

            По справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8  10000 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 20000 гривень заподіяної моральної шкоди, який підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків не підлягає задоволенню, оскільки матеріальні збитки не підтверджені документально, а вчастині заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню частково, відповідно до доведених перенесених моральних страждань, а саме в сумі 10000 гривень.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9  15000 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 85000 гривень моральних збитків, який підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків не підлягає задоволенню, оскільки матеріальні збитки не підтверджені документально, а вчастині заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню частково,  відповідно до доведених перенесених моральних страждань, а саме в сумі 50000 гривень.

            По справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7  50000 гривень заподіяних матеріальних та 10 тис. гривень заподіяних моральних збитків, який підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування заподіяних матеріальних збитків не підлягає задоволенню, оскільки в результаті пошкодження автомобіля матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_14, а вчастині заподіяної моральної шкоди підлягає задоволенню частково,  відповідно до доведених перенесених моральних страждань, а саме в сумі 8000 гривень.

            По справі проводилась автотехнічна експертиза на проведення якої витрачено 258 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

            Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

                                               З А С У Д И В:

            ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 3 роки.

            Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на свзяття під варту, взявши його під варту з залу суду.

            Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_14, автомобіль Ніссан -Максима транзитний номерний знак НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_5, відеокасету до протоколу огляду місця пригоди від 3.02.2007 року залишити при кримінальній справі.

            Цивільні позови задовольнити частково: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 10000 гривень заподіяної моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 50000грн. заподіяної моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 8000 гривень заподіяної моральної шкоди. В частині задоволення інших позовних вимог відмовити, оскільки вони заявлені безпідставно.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 258 грн. 92 коп. витрат пов»язаних з проведенням автотехнічної експертизи.

            На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

                                               Суддя (підпис)

            Згідно оригіналу : Голова Немирівського районного суду

                                                                       В.П.Рибчинський