СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
24 жовтня 2006 | Справа № 2-21/11679-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Чешихін Сергій Петрович, довіреність № б/н від 07.07.06, Закрите акціонерне товариство "Теларіус";
представник відповідача: Сінгаєвський Олександр Валерійович, довіреність № 17-07/6402 від 05.10.06, Кримська митниця;
представник відповідача: не з'явився, Акціонерне товариство закритого типу "Крелком"
розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 13 липня 2006 року по справі № 2-21/11679-2006А
за позовом закритого акціонерне товариство "Теларіус" (пров. Яблуневий, Б.21-Б, місто Сімферополь, 95023)
до 1. Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, п. Аерофлотський, АРК, 95491)
2. акціонерного товариства закритого типу "Крелком" (пров. Яблоневий, 21-б (Пушкіна, 12), місто Сімферополь, 95000)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року у справі № 2-21/11679-2006А (суддя Чонгова С.І.) вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на систему цифрової комунікації “Елком”, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у акціонерного товариства закритого типу “Крелком” за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, приміщення АТС в готелі “Україна”. Кримській митниці та акціонерному товариству закритого типу “Крелком”, а також будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, пов’язані з конфіскацією, вилученням, переміщенням і реалізацією системи цифрової комунікації “Елком”, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у акціонерного товариства закритого типу “Крелком” за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, приміщення АТС в готелі “Україна”. Кримській митниці та акціонерному товариству закритого типу “Крелком”, а також будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням права позивача здійснювати правомірні заходи щодо організації демонстрації системи цифрової комунікації “Елком” відповідно до вимог законодавства України та умов договору № 0180/05 від 08 квітня 2005 року, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством “Російська телефонна компанія”.
Ухвала господарського суду мотивована посиланням на статтю 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Так, приймаючи ухвалу, господарський суд Автономної Республіки Крим встановив, що у разі конфіскації, вилучення, переміщення та подальшої реалізації системи цифрової комунікації “Елком” це унеможливить виконання рішення якщо позовні вимоги будуть задоволені.
Не погодившись з ухвалою суду, Кримська митниця звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову перешкоджає виконанню постанови Залізничного районного суду від 13 січня 2006 року у частині конфіскації предмету порушення митних правил. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року здійснена заміна суддів Заплава Л.М. та Котлярової О.Л. на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А.
В судове засідання відповідач, який був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, не з’явився. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява від закритого акціонерного товариства “Російська телефонна компанія” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача.
Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Однак, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не розглядає спір по суті заявлених позовних вимог, а лише переглядає в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не має підстав для задоволення клопотання закритого акціонерного товариства “Російська телефонна компанія” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної Кримської митниці.
Закрите акціонерне товариство “Теларіус” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці, акціонерного товариства закритого типу “Крелком” про спонукання до виконання певних дій.
Одночасно позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кримській митниці, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з конфіскацією, вилученням, переміщенням і реалізацією системи цифрової комунікації “Елком”, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у акціонерного товариства закритого типу “Крелком” за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, приміщення АТС в готелі “Україна”; заборони Кримській митниці, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням права позивача здійснювати правомірні заходи щодо організації демонстрації системи цифрової комунікації “Елком” відповідно до вимог законодавства України та умов договору № 0180/05 від 08 квітня 2005 року, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством “Російська телефонна компанія”.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. Свої висновки судова колегія обґрунтовує таким.
Відповідно до постанови Залізничного районного суду від 13 січня 2006 року у порядку, передбаченому статтею 336 Митного кодексу України, генеральний директор закритого акціонерного товариства “Теларіус” Чешихін Олексій Сергійович був притягнутим до адміністративного стягнення у вигляді конфіскації системи цифрової комунікації “Елком”.
Згідно зі статтею 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Тобто, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кримській митниці, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з конфіскацією, вилученням, переміщенням і реалізацією системи цифрової комунікації “Елком”, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у акціонерного товариства закритого типу “Крелком” за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 7, приміщення АТС в готелі “Україна”, господарський суд Автономної Республіки Крим фактично зупинив виконання рішення суду загальної юрисдикції, яке набрало законної сили.
Відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись статтями 195, 198, пунктом 3 частини 1 статті 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Кримської митниці задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року у справі № 2-21/11679-2006А скасувати.
У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства “Теларіус” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
В.А. Лисенко