Справа № 22-5705/2007 рік                          Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.

Категорія    43                                                Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Денисенко Л.Л. суддів Маширо О.П.,  Ігнатової Л.Є. при секретарі Алексеевы Г. Є. розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  м. Донецьку цивільну справу по апеляції відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Олександрійського районного суду від 6 червня 2007 року у справі за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та стягнення моральної шкоди; зустрічним  позовом  ВАТ  „Донецькобленерго"  до ОСОБА_1  про стягнення     збитку,      заподіяного     внаслідок     порушення     Правил     користування електроенергією для населення,

установив:

До апеляційного суду звернулось ВАТ „Донецькобленерго" з апеляційною скаргою на рішення суду,  яким були частково задоволені позовні вимоги прокурора,  а у задоволенні зустрічного позову товариству було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того,  що товариство на підтвердження наведених в акті порушень не надало до суду ніяких доказів,  зокрема,  не визначило метод розкрадання електроенергії,  тому суд визнав складений підприємством акт недійсним,  відмовив товариству у задоволенні зустрічного позову та частково задовольнив позовні вимоги прокурора.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким задовольнити їхні позовні вимоги,  а прокурору у задоволенні позову відмовити,  оскільки суд,  ухвалюючи рішення,  порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Зокрема,  суд не врахував,  що прокурор не мав права представляти у суді інтереси родини ОСОБА_1,  оскільки вони за станом здоров"я та матеріальним станом мають змогу самостійно захищати свої інтереси.

Суд не дослідив належним чином надані товариством докази та не надав їм належної правової оцінки.

Заслухавши пояснення представника товариства,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд,  з таких підстав.

З позовної заяви прокурора вбачається,  що предметом спору стала правомірність складання працівниками товариства акту про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Відповідно до вимог  ст.  ст.  11,  15 ЦК України права і обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.

Під способами захисту цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у  ст. 16 ЦК України.

Як правило,  власник порушеного права може скористатись не любим,  а цілком конкретним способом захисту свого порушеного права. Частіше за все спосіб захисту такого порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення,  складений працівниками ВАТ „Донецькобленерго",  які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином,  оскарження дій лише щодо факту складання акту,  як і самого акту,  який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків,  крім рекомендації сплатити нараховані збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачене діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору,  де б оспорювались дії,  рішення,  які є обов"язклвими для виконання,  зокрема,  при визнанні дій відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди.

Проте таких позовних вимог не заявлено. Суд на порушення цивільно-процесуального законодавства не уточнив позовні вимоги прокурора,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  і цей недолік не може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

Вказане порушення судом норм процесуального законодавства є підставою для скасування судового рішення у відповідності до вимог п.5  ст. 311 ЦПК України.

Крім того,  визнаючи акт від 11 квітня 2007 року недійсним,  суд на порушення вимог  ст. 214 ЦПК України не з"ясував обставини,  якими обґрунтовувались вимоги відповідача,  а саме: суд не з"ясував,  в чому конкретно містилось,  на думку контролерів,  порушення споживання електроенергії ОСОБА_1,  чи тягло воно розкрадання електроенергії та яким чином тощо.

Таким чином,  оскаржуване рішення суду слід скасувати як таке,  що не відповідає вимогам процесуального права,  та направити справу на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  311,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду від 6 червня 2007 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.