Справа 6147 Доповідач Зубова Л.М.
Категорія 21 Голов. 1 ін ст. Янюк Ю.Б.
Ухвала
Іменем України
21 серпня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий Зубова Л.М. судді Лук'янова СВ., Барсукова О.1.. секретар Андрусішина М. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради
про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою позивача на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року.
Вислухавши доповідача суддю Зубову Л.М. , пояснення позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року позов був задоволений частково: з відповідача на користь позивача відшкодовано шкоди : матеріальну у сумі 13597 грн і моральну у сумі 8000 грн., з чим не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неналежну оцінку обставин справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. . 311 ч. 1 п) З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно ст. . 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача а також можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. . 1172 , 1191 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розміри виплаченого відшкодування шкоди.
Відшкодовуючи шкоду за рахунок відповідача, суд у рішенні зазначив , що винний за вироком суду у скоєнні ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з виконкомом, тому і поклав відповідальність за шкоду на роботодавця, одначе в порушення вимог ст. ст. . 27 , 76 ЦПК України розрішив спір у відсутності ОСОБА_3, про відсутності даних про належне його сповіщення про слухання справи.
Зі справи видно, що судові засідання у справі відбулися 29.11.2006 (а.с. 59), 14.12.2006 (ах. 102), 22.01.2007 року (а.с. 113), 24.05.2007 року, , 7.06.2007 року(а.с. 114), ОСОБА_3 був залучений у справу у якості третьої особи на підставі протокольної ухвали суду (а.с. 59) при цьому у справі відсутні дані про те, що йому вручено копію позовної заяви та відомо про суть цієї справи та цро права третьої особи , передбачені законом, суд обговорював питання про можливість слухання справи у відсутності третьої особи ОСОБА_3, ні в одному з засідань з приводу позову ОСОБА_3 не був допитаний , при цьому у справі наявне поштове повідомлення про виклик ОСОБА_3 у судове засідання( а.с. 95), з якого не вбачається на яку дату викликано судом ОСОБА_3, чи сповіщений він про слухання справи на вказані в протоколах дати проведення судових засідань , дані про направлення ОСОБА_3 копії рішення суду у справі також відсутні..
За вказаних обставин слід скасувати рішення суду , яким ним грубо порушено права ОСОБА_3, оскільки рішення зачіпає права цієї особи.
Керуючись ст. 311 ч.1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року скасувати , а справу направити на новий розгляд у місцевий суд .
Ухвалу можна оскаржити у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення через місцевий суд.