Справа 2850                                                   Голов. в 1 інстанц. Радченко Л.А.

Категорія 29                                                                      Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

21 серпня   2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Барсукова О. I. секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Артемсервіс»

про відшкодування шкоди

з апеляційною скаргою позивача і представника позивача адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського   міськрайонного суду від 16 січня    2007 року.

Вислухавши доповідача,  пояснення представника Артемівської міської ради Тарасова Є.І.,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд,

встановив:

Рішенням   Артемівського   міськрайонного суду від 16 січня    2007 року позовну заяву було залишено без розгляду,  з чим не погодилася позивачка і її представник адвокат ОСОБА_2,  які   подали(а.с.  211, 218) апеляційну скаргу,  просили ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  зазначали,  що викликів до суду не отримували.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6  ст.  74 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою,  факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку,  які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд пі інстанції виходив з того,  що позивачка і її представник не з'явились у судове засідання 20.12.2006 року і 16. 01.2007 року,  маючи належні повідомлення про слухання справи.

З такими висновками суду погодитись неможливо ,  оскільки з матеріалів справи видно,  що на 16.01.2007 року суд не сповістив позивачку і її довірителя про слухання справи у порядку ,  визначеному главою 7 ЦПК України. Наявна у справі телефонограма судді на ім'я представника позивачки не спростовує доводів апеляційної   скарги про те,  що у встановленому    ст. .  ст. . 74, 76 ЦПК

України порядку сторона не була сповіщена про слухання справи,  оскільки представник ОСОБА_2 заперечував факт отримання телефонограми,  а дані про фіксацію повідомлення у справі відсутні.

Крім того,  зі справи видно ,  що судове засідання призначалося і на 10.01.2007 року,  одначе,  сповіщення позивачки і представника на цю дату також відсутні.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу ,  а ухвалу суду слід скасувати як таку,  що постановлена в порушення вимог процесуального права.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 п)3 ЦПК України ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги позивачки і її представника задовольнити .

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року скасувати,  справу направити на розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.