Справа №5716 Головуючий 1-ї інстанції - Тарасенко С. В.
Категорія-16 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2007року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Кіянової С. В. При секретарі: Тума О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 05 квітня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Нафтобаза" АЗС№2 - „ про захист прав споживача „
ВСТАНОВИВ:
Позивач 15.05.2007р.. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із
апеляційною скаргою на ухвалу судді Центрально -Міського районного суду
м. Горлівка Донецької обл. від 05 квітня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Нафтобаза" АЗС№2 - „ про захист прав споживача „- в якій позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те що, він 13.10.2006 року звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суддя прийняв позов до свого провадження і 21.11.2006року було накладено арешт в забезпечення позову. Справа призначалася до розгляду на 26.12.2006 року, але по суті не розглядалася на протязі січня - березня 2007 року
Ухвалою судді Центрально -Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 12.03.2007р. його позовна заява залишена без руху, та наданий термін для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05.04.2007року позовна заява вважається не поданою і повернута позивачеві. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив порядок та терміни провадження по справі, не розглянув по суті його клопотання, що є порушенням Конституції України. Ухвалу просив скасувати і розглянути питання по суті вимог.
В судове засідання апеляційного суду позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав доводи апеляційної скарги .
Заслухавши суддю-доповідача., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з матеріалами справи, 23.10.2006 року відкрито провадження по справі (а.с. 1) і призначено попереднє судове засідання на 07.11.2006 року, яке згідно з протоколами судових засідань у вказаний час не проводилося, а 21.11.2006 року накладено арешт (а.с. 10).
Справа призначалася до слухання 26.12.2006року (а.с. 28) - відкладена за клопотанням представника відповідача за відсутністю його повноважень, 08.02.2007 року (а.с. 34) - представник відповідача заявив клопотання про надання часу для ознайомлення . 19.02.2007 року за клопотанням позивача у зв, язку з запитом справа відкладена, сторони не допитані(а.с. 36)
22.02.2007 року ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог(а.с. 40) У судовому засіданні протокол від 12.03.2007 року (а.с. 47) особи не встановлювалися, права не роз'яснювалися, а позивач заявив клопотання про надання йому часу для усунення недоліків, суд видалився до нарадчої кімнати і 12.03.2007 року одноособово постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (але якої конкретно не вказано) для визначення належного відповідача і позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви терміном до 27.03.2007р. / а.с. 48 /
Позивач 13.03.2007р. отримав копію вказаної ухвали від 12.03.2007р /а.с. 48/, але позивач не виконав ухвалу судді, не виправив недоліки позовної заяви згідно зі ст. 119-120 ЦПК України у встановлений строк, і суд 05.04 .2007 року повернув позивачу заяву.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що відкриваючи провадження по справі виконуються вимоги ст. . 122 ЦПК України, тобто вважається, що позов заявлено згідно вимоги закону, і у попередньому судовому засіданні, яке обов, язковим, суд виконує вимоги, передбачені ст. . 130 ЦПК України, крім того, суд не виконав вимоги ст. .ЗЗ ЦПК України по заміні належного відповідача і безпідставно повернув позивачу заяву.
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги або не сплатить судовий збір чи не оплатить інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вказані вимоги закону позивача не стосувалися і суд порушив встановлений порядок для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд .. скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 73, 294 , 303 , 304, 307, 312 ч.1 пЗІ ЦПК України, Апеляційний
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 05 квітня 2007року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.