Справа № 22-6100                         Головуючий у 1 інстанції Добнєв С. С.

Категорія   26                                         Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                            Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до Куйбишевської районної в м. Донецьку ради,  ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007 року,  яким позов ОСОБА_2 до Кубишевської районної в м. Донецьку ради,  ОСОБА_1 задоволений: визначено ОСОБА_2 додатковий строк до 11 серпня 2007 року для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті рідного брата - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - та постанови нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин,  які мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи і,  зокрема на те,  що суд прийняв рішення з посиланням на інші причини пропуску строку ніж ті,  на які посилалася позивачка; судом не залучена до участі у справі сестра позивачки ОСОБА_4,  яка теж має право на спадщину; в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності причин пропуску строку,  на які посилається позивачка; суд не прийняв її пояснення про те,  що після смерті матері і відчима про їх смерть були повідомлені всі родичи.

Судом першої інстанції встановлено,  що в березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що у лютому 2007 року їй стало відомо про смерть рідного брата ОСОБА_3,  який загинів у м. Донецьку ІНФОРМАЦІЯ_1 і у якого немає спадкоємців першої черги. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири,  дачі,  гаража,  автомобіля,  грошових вкладів. Вона є спадкоємицею другої черги,  її рідна сестра ОСОБА_4 навмисно не повідомила про смерть брата. Із-за віддаленості мешкання вона не мала можливості своєчасно звернутися із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини. Судом також встановлено,  що позивачка ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який мешкав у Куйбишевському районі м. Донецька. Позивачка є громадянкою Росії,  проживає у Кемеровській області.

Заслухавши   доповідь  судді  апеляційоного   суду,   пояснення  сторін,   дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до  ст.  311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини,  оскільки вона мешкає в іншій державі на значній відстані,  мала ускладення з можливості у своєчасному прийнятті спадщини після смерті брата.

Проте до таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов'язків інших осіб,  які не були залучені до участі у справі,  без всебічного,  повного,  об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів,  які мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Куйбишевської районного в м. Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте при розгляді справи судом в якості відповідачів брали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4,  які невідомо яким чином були залучені до участі в справі. Необхідність залучення їх до участі в справі ніяким чином не мотивована: ні протокольною,  ні окремою ухвалою суду.

Поряд з цим,  в судовому засіданні апеляційного суду стало відомо,  що до участі у справі не була залучена ще одна спадкоємиця померлого ОСОБА_3 - сестра ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5,  яка проживає в м. Волноваха Донецької області.

Таким чином,  суд вирішив питання про права та обов'язки особи,  яка не брала участі у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.