Справа № 22-4325/07                                                             Головуючий в першій

інстанції: Селезньова Т.В. Доповідач: Сергеева С. В.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Сергєєвої С. В.

суддів: Борисова Є.А.,  Кравченко Н.В.

при секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Луганської обласної громадської організіції "Молодіжний фонд" на рішення Артемівського районного суду м.  Луганськ від 27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної громадської організіції "Молодіжний фонд" про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  у якому просила стягнути з відповідача ЛОГО "Молодіжний фонд" 9770 грн.,  сплачені нею за договором на підбір і надання житла,  укладений між нею та відповідачем 16.07.2005 р.,  у з в"язку з тим,  що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором,  який на момент звернення до суду вже розірвано.

В подальшому у зв"язку з частковою виплатою зазначеної у позові суми позивачка зменшила суму стягнення і просила стягнути з відповідача несплачені ним решту 2760, 15 грн..

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганськ від 27 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі,  з відповідача на користь позивачки було стягнуто матеріальний збиток у сумі 2760, 15 грн..,  судові витрати 127, 70 грн.,  а всього стягнуто 2887,  85 гривень.

Не погодившись з рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення Артемівського районного суду мЛуганськ від 27 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмомити.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг ,  судова колегія вважає за необхідне на підставі  ст. . 309 ЦПК України змінити рішення з наступних підстав.

 ст.  309 ЦПК Ураїни передбачає,  що підставами для скасування іршення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є поряд з іншими підставами невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції було встановлено,  що виходячи з умов договору основних та додаткових,  укладеного між сторонами 16.07.2005 р. в простій письмовій формі і названого як попередній договір на підбор і надання житла,  між сторонами фактично було укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу підібраної відповідачем 2-х кімнатної квартири у визначені в договорі строки,  за визначеною попередньою ціною. А оскільки такий договір не було посвідчено нотаріально,  як того вимагають  ст. . ст. . 635,  657 ЦК України,  то він відповідно до вимог  ст. .  ст. . 215,  220 ЦПК України є нікчемним.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду про встановлення правової природи вказаного договору як попереднього договору купівлі-продажу квартири,  оскільки вказані висновки спростовуються обставинами укладання та розірвання даного договору та поясненнями сторін. Договір було укладено між сторонами в добровільному порядку,  він визнавався ними як дійсний та був розірваний ними по домовленості. Позивачка вимог про визнання договору недійсним не заявляла,  а навпаки,  посилаючись на його умови та невиконання відповідачем своїх обов"язків,  просила стягнути сплачені нею у відповідності до вказаного договору суми. Представник відповідача пояснив,  що договір не є попереднім,  а є основним,  а слово "попередній" стосується дій по підбору позивачці квартири перед її наданням та міною на квартиру,  яка знаходиться у її власності.

На думку колегії в даному випадку має місце домовленість сторін у майбутньому укласти договір міні квартир з доплатою,  в рахунок якого в якості авансів позивачка сплачувала відповідачеві відповідні суми. Вказаною домовленістю також обумовлена і діяльність відповідача по підбору квартири для міні на квартиру,  яка знаходиться у власності позивачки.

Таким чином висновки суду,  зазначені в мотивувальній частині рішення щодо нікчемності цього договору,  у зв"язку з чим він не створював юридичних наслідків,  є помилковим і таким,  що не відповідають положенням вищезазначених статей ЦК України,  а доводи апеляційної скарги в цій частині обгрунтованими. Атому рішення в частині визнання договору нікчемним повинно бути змінено,  із мотивувальної частини повинно бути виключено висновки суду про нікчемність договору.

А оскільки судовою колегією встановлено,  що між сторонами було досягнено домовленість про міну квартир з доплатою,  та позивачкою сплачувалися в рахунок майбутньої угоди авансові платежі,  але в подальшому цю домовленість було розірвано,  то вказані авансові внески повинні бути повернуті відповідачем позивачці у повному обсязі.

Таким чином,  висновки суду про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача неповернутих ним коштів у розмірі 2760, 15 грн. є цілком обгрунтованими та законними,  а доводи апелянта про неможливість стягнення вказаної суми,  оскільки вона є фактично сумою витрат апелянта на виконання договору і підбір квартири є безпідставними.

Виходячи з наведеного,  судова колегія вважає за необхідне рішення в цій частині,  а також в частині стягнення судових витрат у сумі 127, 70 грн. залишити без змін.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 307,  309,  313-315,  317 ЦПК України,  судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Луганської обласної громадської організації "Молодіжний фонд" задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м.  Луганська від 27.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної громадської організації "Молодіжний фонд" про стягнення суми змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо визнання попереднього договору на підбір і надання житла ,  який укладено між ЛОГО "Молодіжний фонд" та ОСОБА_1 16.07.2005 p.,  попереднім договором купівлі-продажу квартири та визнання його нікчемним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,  але його може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.