АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/557/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівЮвшина В.І., Гончар Н.І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року по 17 серпня 2012 року. За час шлюбу сторонами придбано автомобіль Mitsubishi Gallant, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивачка просила визнати спільним майном подружжя, визначивши частки кожного рівними, та стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості вказаного автомобіля в сумі 20000 грн.
Під час розгляду справи ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати майно, набуте під час шлюбу, спільною власністю подружжя та виділити йому частину цього майна на загальну суму 2520 грн., а ОСОБА_7 - на загальну суму 3420 грн., стягнути з відповідачки на користь позивача 450 грн. різниці між ідеальними частками у майні, а також грошову компенсацію за проведений ремонт в будинковолодінні АДРЕСА_1, в сумі 24873,69 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено, визнано автомобіль Mitsubishi Gallant, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 40000 грн. спільним майном подружжя, визначено частки сторін рівними та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 20000 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 28.12.2012 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а саме: визнати майно, набуте сторонами за час шлюбу спільною власністю подружжя та поділити майно, виділивши ОСОБА_6: бензопилу ручну «Олеомак», вартістю 1900 грн., мікрохвильову піч «Деу», вартістю 500 грн., електричний чайник «Аврора», вартістю 120 грн.; виділити ОСОБА_7: двохспальне ліжко з матрацом, вартістю 2500 грн., вентилятор кімнатний, вартістю 120 грн., бензокосу ручну, вартістю 800 грн. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 450 грн. компенсації за перевищення ідеальної частки у спільному майні подружжя, а також 24873,69 грн. - компенсації за проведений ремонт.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Задовольняючи позовні вимоги по первісному позову суд першої інстанції, виходив з того, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року по 17 серпня 2012 року (а.с. 5 зворот, 7, 23 зворот).
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за час шлюбу сторони придбали автомобіль Mitsubishi Gallant, 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 49). Даний факт не заперечувався і сторонами.
Посилання апелянта на те, що спірний автомобіль придбано за кошти, отримані від продажу автомобіля, належного ОСОБА_6 до шлюбу з позивачкою, не підтверджені жодними доказами, тому не можуть враховуватись колегією суддів.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до положень ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За такими правовими підставами, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що право власності між сторонами на спірний автомобіль має бути визнано в рівних частинах по Ѕ частині.
Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Судом встановлено, що 28.08.2012 року, тобто після розірвання шлюбу між сторонами, ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 спірний автомобіль за 34349 грн. (а.с. 57).
Вартість вказаного автомобіля станом на грудень 2012 року, за повідомленням судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 складала 40884 грн. (а.с. 72).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за Ѕ частину вартості спірного автомобіля в сумі 20000 грн., виходячи з повідомлення експерта про ринкову вартість автомобіля на грудень 2012 року, оскільки на час розгляду справи автомобіль був проданий відповідачем. Тому колегія суддів приходить до висновку, що при стягненні грошової компенсації слід виходити із суми продажу автомобіля відповідачем - 34349 грн.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 не підпадають під дію даних положень Закону.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідачем не надані належні докази набуття чи створення сторонами під час шлюбу вказаного в зустрічному позові майна.
Надані позивачем за зустрічним позовом копії видаткових накладних, товарних чеків та квитанцій не підтверджують факти придбання вказаних товарів чи оплату послуг саме відповідачем, а не іншою особою. Крім того, судом встановлено, що власником будинковолодіння, в якому відповідач, за його поясненнями, проводив ремонт, належить матері позивачки - ОСОБА_10 За таких обставин, заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги не доведені ним під час розгляду справи, та задоволенню не підлягають.
ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не оскаржує, вимогу про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, вона не пред'
являла, тому суд правомірно не стягнув дані витрати з відповідача.
Посилання апелянта на те, що позивачкою при поданні позову не сплачено судовий збір, спростовуються наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату судового збору (а.с.1-2).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року по даній справі змінює в частині визначення вартості спірного автомобіля та розміру грошової компенсації, визнавши, що вартість автомобіля Mitsubishi Gallant, 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 34349 грн., а грошова компенсація, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки за Ѕ частину вартості автомобіля складає 17174,50 грн. В решті частини рішення колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - змінити в частині визначення вартості спірного автомобіля та розміру грошової компенсації, визнавши, що вартість автомобіля Mitsubishi Gallant, 1993 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 34349 грн., а грошова компенсація, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за Ѕ частину вартості автомобіля складає 17174 гривень 50 коп.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :