ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.02.13 Справа № 913/90/13-г
Провадження № 29/913/90/13-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,
до відповідача: Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської
ради Луганської області, м. Рубіжне
Луганської області,
про стягнення 144 278 грн. 86 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Григор'єв О.М., юрисконсульт I категорії відділу
правового забезпечення Товариства, довіреність
№ 600 від 01.10.2012;
від відповідача: Шаблю Д.С., юрисконсульт, довіреність № 0130-18
від 23.01.2013.
У судовому засіданні 24.01.2013 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.01.2013 до 11 год. 00 хвил.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 08.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Управління охорони здоров'я, відповідача у справі) 144 278 грн. 86 коп., з яких:
- 114 306 грн. 54 коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію у травні 2012 року;
- 18 632 грн. 24 коп. - борг за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за травень 2012 року;
- 9 343 грн. 83 коп. - пеня за прострочення оплати за період червень - листопад 2012 року;
- 132 грн. 94 коп. - інфляційні нарахування за вересень 2012 року;
- 1 863 грн. 31 коп. - 3 % річних за період з 14.06.2012 по 01.12.2012.
Позивач з посиланням на норми статей 15, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем умов договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 50 від 24.04.2012 по розрахунках за спожиту електроенергію.
Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Управління охорони здоров'я) відповідач у справі, надав відзив на позов від 23.01.2013 № 0124-81, в якому з посиланням на пункт 6.20 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 та зареєстрованих в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі - ПКЕЕ) визначив суму боргу в розмірі розрахованому по середньодобовим показам активної електроенергії в сумі 43 807, 51 грн. та реактивної енергії в сумі 360,25 грн.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
24.04.2012 між сторонами у справі був укладений договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 50 (далі - договір) (а.с.10-15).
Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник (позивач) зобов'язується у 2012 році поставити Споживачу (відповідачеві) електричну енергію (ДКПП 016-97 40.10.3) для забезпечення потреб електричних установок Споживача з загальною приєднаною потужністю 759,6 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», а Споживач оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.
В пункті 3.1 цього договору сторони визначили, що сума цього договору становить 771 009,00 грн. (активна електрична енергія - 743 041,00 грн.. реактивна електрична енергія - 27 968,00 грн.), в тому числі ПДВ: 128 501,50 грн.
Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Споживачем за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію згідно з вимогами додатка «Порядок розрахунків».
Пунктом 3 Додатку до договору «Порядок розрахунків» передбачено, що величина коштів, яку необхідно оплатити за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається наступним чином: обсяг спожитої (переданої) електричної енергії між датами зняття показів розрахункових засобів обліку множиться на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду (а.с.16).
Розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електроенергії; оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання (пункт 8 Додатку «Порядок розрахунків» до договору).
На підтвердження виконання свого обов'язку щодо постачання електричної енергії позивачем надані акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електроенергії протягом розрахункового періоду з 01.05.2012 по 31.05.2012 відповідачем (а.с.27) та акти про використану електричну енергію відповідачем з травень 2012 року (а.с.23,24).
За результатами надання обумовлених договором послуг за травень 2012 року позивачем надавалися відповідачеві нарочним рахунок № 50/5/1 від 06.06.2012 за спожиту активну електроенергію на суму 114 306 грн. 54 коп. (а.с.21) та рахунок № 50/5/3 від 06.06.2012 за перетоки реактивної електроенергії на суму 18 632 грн. 24 коп. (а.с.22).
Відповідач в порушення умов договору не здійснив своєчасно оплату відповідних рахунків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за спожиту у травні 2012 року активну електроенергію у сумі 114 306 грн. 54 коп. та за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 18 632 грн. 24 коп.
На підставі умов пункту 7.4.1 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за порушення строків оплати спожитої електроенергії в сумі 9 343 грн. 83 коп. за прострочення оплати за період червень - листопад 2012 року.
На загальну суму нарахованої пені відповідачу нарочним надавалися відповідні рахунки (а.с.25,28,30,34,36,38).
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1 863 грн. 31 коп. за період з 14.06.2012 по 01.12.2012 та інфляційні нарахування в сумі 132 грн. 94 коп. за вересень 2012 року.
На суму 3 % річних та інфляційних нарахувань, згідно пункту 4.1.1 договору, відповідачу надіслані окремі рахунки (а.с.32,33,40,41).
Оскільки споживачем повну оплату електроенергії не було проведено після одержання рахунків у встановлений договором строк, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
Під час розгляду справи судом встановлено, що до заявленої суми пені в розмірі 9 343 грн. 83 коп. включено пеню в сумі 27 грн. 22 коп., що нарахована позивачем за 1 день прострочення оплати рахунків:
- № 50/6/1 на суму 63 331 грн. 96 коп. за спожиту у червні 2012 року активну електроенергію, строк оплати якого наступив 10.07.2012;
- № 50/6/3 від 03.07.2012 на суму 3 070 грн. 02 коп. за надані у червні 2012 року послуги з перетікань реактивної електроенергії, строк оплати якого наступив також 10.07.2012 (копії рахунків залучені до матеріалів справи).
Згідно розрахунків пені відповідач оплатив вказані рахунки 11.07.2012.
Відповідач відзивом на позов, визнав вимоги частково в сумі 43 807, 51 грн. - борг за спожиту активну електроенергію та 360,25 грн. - борг за подання послуг з компенсації перетікань реактивної енергії.
Обґрунтовуючи свої доводи відповідач, зокрема, зазначив, що у травні 2012 року споживання електроенергії відбулось у звичайному режимі, при цьому було відключено освітлення території лікарні, зменшено використання електроенергії у зв'язку зі збільшенням світового дня.
Проте, 06.06.2012 на оплату за травень 2012 року позивачем виставлені рахунки за активну електроенергію № 50/5/1 на суму 114 306,54 за 101908 кВт/год. і перетікання реактивної енергії № 50/5/3 на суму 18 632,24, що значно перевищувало фактичне споживання електроенергії і втрати реактивної енергії.
Так, за 2011 рік за той же розрахунковий період при тих самих умовах споживання обсягу спожитої активної електроенергії склав 7332 кВт/год.
Лічильники, якими зафіксовані спірні покази, встановлені в ТП 53, яка, в свою чергу, належить ТОВ «ЛЕО» разом з обладнанням.
Самостійного доступу до ТП 53, належних позивачу лічильників представники відповідача не мають.
Станом на 01.06.2012, згідно підпункту 6.1.4 пункту 6.1, підпункту 6.3.4 договору № 50 про закупівлю (постачання) електроенергії від 24.04.2012, Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електроенергії не складався, оскільки позивач не знімав показань лічильників і не надавав відповідачу даних про обсяг спожитої електроенергії, лише 06.06.2012 позивачем надані вищезазначені рахунки.
Разом з рахунками на оплату позивачем було надано Акт про використану електроенергію протягом розрахункового періоду з 01.05.2012 по 01.06.2012 з невідповідними відомостями про нібито спожиту енергію. Проте, в цьому акті відсутні дані про номери лічильників.
Між тим, в графі «№ приладу обліку» Акту про використану електроенергію протягом розрахункового періоду з 01.04.2012 по 01.05.2012 зазначений № лічильника 135030, а в графі «№ приладу обліку» Акту про використану електроенергію протягом розрахункового періоду з 01.06.2012 по 01.07.2012 зазначений № лічильника 383311.
Тобто, розрахунок обсягу спожитої електроенергії з 01.06.2012 свідчить про встановлення (заміну) лічильника саме 01.06.2012.
Позивач проти доводів відповідача заперечив, зокрема, посилаючись на умови договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 50 від 24.04.2012, на виконання яких 01.06.2012 представниками постачальника, позивача у справі, було виконано зняття показів розрахункових засобі обліку Споживача, про що складено Акт № 6 контрольного огляду розрахункових засобів обліку. Відповідно до цього акту та Акту про зняття показів на об'єктах споживача, який був наданий відповідачем, було сформовано Акт про використану електричну енергію, який і було доведено до Споживача і на підставі якого були пред'явлені до сплати рахунки № 50/5/1 від 06.06.2012 та № 50/5/3 від 06.06.2012.
На підтвердження своїх заперечень позивач надав наступні докази, копії яких залучено до матеріалів справи:
- додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору № 50 від 24.04.2012;
- додатку «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» до договору № 50 від 24.04.2012;
- додатку «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам» до договору № 50 від 24.04.2012;
- листа № 01-25-363 від 24.05.2012 відповідача щодо корегування договірної величини обсягу споживання електричної енергії;
- повідомлення від 30.05.2012 № 883 про рівень відкоригованої договірної величини обсягу споживання електричної енергії;
- акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 6 від 01.06.2012;
- листа відповідача № 01-25-380 від 01.06.2012;
- акту приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 06.06.2012 № 165;
- акту приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 11.06.2012 № 173;
- листа відповідача від 09.10.2012 № 0125-707;
- акту про використану електричну енергію за період з 01.06.2012 по 01.07.2012;
- акту про використану електричну енергію за період з 01.03.2012 по 01.04.2012.
Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 50 від 24.04.2012, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються, як загальні положення про договір купівлі-продажу, так і положення глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграф 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.
Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.
При цьому, пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами підпунктів 6.1, 6.11 пунктів 6 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910 та зареєстрованих в Мін'юсті України за № 1390/11679 (далі - ПКЕЕ) розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору і обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до пункту 2 додатку «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» до договору № 50 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 24.04.2012, на підставі якого заявлено позов, зняття показів розрахункових засобів обліку Споживача, встановлених на об'єктах Постачальника, здійснюється Постачальником в присутності представника споживача або самостійно.
Згідно пункту 6 цього додатку, у разі якщо споживач (розрахункові засоби обліку якого встановлені на об'єктах Постачальника) не надає «Акт про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії» в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за самостійно знятими постачальником показами розрахункових засобів обліку, а зняті постачальником покази оформлюються та доводяться до споживача Актом про використану електричну енергію.
Фактичні обставини свідчать, що 01.06.2012 представниками постачальника, позивача у справі, було виконано зняття показів розрахункових засобів обліку Споживача, про що складено Акт № 6 контрольного огляду розрахункових засобів обліку. Відповідно до цього акту та Акту про зняття показів на об'єктах споживача, який був наданий відповідачем, було сформовано Акт про використану електричну енергію, який і було доведено до Споживача та на підставі якого були пред'явлені до сплати рахунки № 50/5/1 від 06.06.2012 та № 50/5/3 від 06.06.2012.
За доводами відповідача у справі обсяги використаної ним електроенергії, зазначені в рядку 9 акту про використану електроенергію, значно перевищують фактичне споживання електроенергії у порівнянні з 2011 року.
Крім того, відповідач вважає, що прилади обліку, які встановлені в ТП - 53, в тому числі за № 421472, покази якого зафіксовані в рядку 9, належать ТОВ «ЛЕО», позивачу у справі.
Вказані доводи відповідача спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до пункту 2 додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору № 50 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 24.04.2012, розрахункові засоби обліку, що встановлені в РП - 0,4 ТП - 53 на живлення СШ - 0,4 кВ знаходяться саме на балансі споживача, тобто на балансі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача у справі.
Зазначений додаток підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками та є невід'ємною частиною договору № 50 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 24.04.2012.
Згідно Акту приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 11.06.2012 № 173, в ТП - 53 уповноваженими особами позивача в присутності відповідальної особи відповідача була проведена технічна перевірка, за результатами якої встановлено, що схема обліку є вірною, прилади обліку електроенергії, в тому числі за № 421472, є розрахунковими. Зазначений акт підписаний уповноваженими особами обох сторін без зауважень.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до додатку «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам» до договору № 50 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 24.04.2012, на травень 2012 року відповідачем запланований обсяг споживання електроенергії на рівні 37,0 тис.кВт.годин.
Згідно пункту 4.4 ПКЕЕ та пункту 9.5 договору № 50 від 24.04.2012 Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із завою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору № 50 від 24.04.2012.
24.05.2012 за вих. № 01-25-363 відповідач звернувся до позивача з заявою щодо коригування обсягів електропостачання в травні 2012 року до 102,0 тис.кВт.годин.
Відповідачу було скориговано договірну величину обсягу споживання електричної енергії до величини 102,0 тис.кВт.годин та направлено про це повідомлення № 883 від 30.05.2012.
Крім того, не погоджуючись з обсягами використаної електричної енергії, зазначених в Акті про використану електричну енергію за період з 01.05.2012 по 01.06.2012, відповідач вказує, що в рядку 12 цього акту відсутні дані про номери приладів обліку, в той час, як обсяги нібито спожитої електричної енергії визначені.
Дослідженням поданих позивачем доказів вбачається, що в рядку 12 вказаного акту відображені відомості розрахункового засобу обліку № 135030, який також відображений в Акті про використану електричну енергію за період з 01.04.2012 по 01.05.2012 та в Акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 6 від 01.06.2012.
Відповідно до Акту приймання /заміни/ технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 06.06.2012 № 165, лічильник № 135030 було замінено на лічильник № 383311, який має своє відображення в Актах про використану електричну енергію за наступні періоди.
У зв'язку із заміною розрахункового засобу обліку, розташованого в ТП - 53 на вводі 1, розрахунок спожитої електроенергії за період з 01.05.2012 по 01.06.2012 за одним конкретним приладом обліку було проведено відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом споживання електроенергії.
У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 114 306 грн. 54 коп. за використану у травні 2012 року активну електричну енергію та 18 632 грн. 24 коп. за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
В силу вимог статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності з пунктом 7.4.1 договору у разі порушення споживачем строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії … споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення. На суму нарахованої пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань Споживачу надаються окремі рахунки.
Оскільки відповідач допустив прострочення оплати виставлених йому рахунків № 50/5/1 та № 50/5/3 від 06.06.2012, № 50/6/1 та 50/6/3 від 03.07.2012 на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 7.4.1 договору № 50 від 24.04.2012 позивачем нараховано за період з 14.06.2012 по 01.12.2012 та заявлено до стягнення пеню за порушення строків оплати спожитої активної електроенергії у сумі 9 343 грн. 83 коп.
Окрім того, оскільки у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 132 грн. 94 коп. за вересень 2012 року та 3% річних у сумі 1 863 грн. 31 коп. за період з 14.06.2012 по 01.12.2012.
Відповідні рахунки на оплату пені, інфляційних втрат та 3 % річних направлялись відповідачу, але оплачені не були.
Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то вони підлягають задоволенню частково в сумі 9 316 грн. 61 коп., оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахований судом за заявлений позивачем період з 14.06.2012 по 01.12.2012 прострочення оплати спожитої активної електроенергії та компенсації перетікань реактивної електричної енергії у травні 2012 року, становить 9 316 грн. 61 коп., а не 9 343 грн. 83 коп. як вирахував позивач.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 885 грн. 58 коп. слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, 93009, м. Рубіжне Луганської області, вул. Студентська, буд.19, ідентифікаційний код 26349674, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд.35А, ідентифікаційний код 31443937:
- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ «Держаний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 заборгованість за спожиту активну електроенергію у травні 2012 року в сумі 114 306 грн. 54 коп.;
- на поточний рахунок № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 борг за наданні послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 18 632 грн. 24 коп., пеню в сумі 9 316 грн. 61 коп., 3 % річних 1 863 грн. 31 коп., інфляційні нарахування 132 грн. 94 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 885 грн. 58 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення - 11.02.2013.
Суддя Р.Є. Якушенко