СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 жовтня 2006 року | Справа № 2-11/10776-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
скаржника: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третіх осіб: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу 3-ої особи - філії "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 22.08.2006 у справі №2-11/10776-2006
за скаргою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" (вул. Молодіжна, 8, Первомайське, Первомайський р-н, 96300)
до органу примусового виконання рішень - Державної виконавчої служби у Первомайському районі Автономної республіки Крим (вул. Леніна, 86,Первомайське, Первомайський р-н, 96300)
3-тя особа: відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12 - Г, місто Київ,01023)
в особі філії - Кримського республіканського управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" (вул. Київська, 55-А, місто Сімферополь, 95017)
скарга на дії відділу державної виконавчої служби. ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 у справі № 2-11/10776-2006 (суддя Цикуренко А.С.) відновлено 10-ти денний строк на оскардження дій ДВС, задоволена скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" (далі ТОВ СВП "АГРОТЕХНОЛОГІЯ") від 07.06.2006 на дії Державної виконавчої служби у Первомайському районі Автономної Республіки Крим задоволена. Скасований акт опису та арешту 450 тон пшениці 4-го класу на току боржника від 03.10.2005.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати і припинити провадження у справі, так як Законом не передбачено звернення боржника до суду про виключення майна з-під арешту та опису.
Обґрунтування апеляційної скарги полягають у тому, що дана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для цієї справи.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому процесі 19.10.2006, розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Лисенко В.А.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату і час слухання сповіщені ухвалою від 04.10.2006, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за матеріалами справи у відсутність сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що державною виконавчою службою Первомайського району Автономної Республіки Крим 03.10.2005 складений акт серії АА № 887350 опису та арешту майна (зерна пшениці) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ", яке знаходилось на території зернотоку в Первомайського району Автономної Республіки Крим.
Зерноток у селі Островське Первомайського району Автономної Республіки Крим належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" і використовується для зберігання сільськогосподарської продукції.
Згідно з актом опису та арешту майна від 03.10.2005 відділом державної виконавчої служби арештовано зерно пшениці в кількості 450 тон на загальну суму 202500 грн. на підставі звідного виконавчого провадження від 17.11.2004.
Відповідно до статті 64 Закону України „Про виконавче провадження" якщо у боржника - юридичної особи недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості, стягнення звертається на інше майно, яке належить боржнику на праві власності.
В скарзі від 07.06.06 товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" мотивувало скаргу тими обставинами, що майно (зерно пшениці), у відношенні якого був складений акт опису та арешту майна, і яке знаходилося на зернотоці ТОВ СВП "АГРОТЕХНОЛОГІЯ", не належало скаржнику на праві власності, а за договорами купівлі-продажу від 09.08.2005 продано 300 тон СПД Бабіну В.М. за 114000 грн. і 30.09.2005 КП "Агропрод" 132,384 тони на 62 220,48 грн. Зерно знаходилося на току згідно договорів зберігання від 09.08.2005 і 30.09.2005.
Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.
10.11.2003 постановою Відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ накладений арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ", а також накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить скаржнику.
Вказана постанова скаржником не оскаржена, судом не скасована, а тому є чинною.
Боржник ТОВ СВП "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" своїми діями по відчуженню 09.08.2005 та 30.09.2005 арештованого майна порушило вимоги діючого законодавства України, чим спричинило державі в особі відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" збиток у розмірі 202 500,00 грн.
Згідно зі статтею 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття майна на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Відповідно до статті 946 Цивільного кодексу України однією з істотних умов договору зберігання є плата за зберігання. Заключені договори не мають вказівки на плату за зберігання зерна. Цю вимогу закону суд першої інстанції при оцінюванні доказів не прийняв до уваги.
Крім того, суд першої інстанції не встановив чи є товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" належним скаржником по справі.
Так як скаржник стверджує, що арештоване майно, щодо якого Державною виконавчою службою складено акт опису і арешту, не належить йому на праві власності, а реалізовано ним третім особам, належною стороною у справі повинні виступати покупці арештованого майна, які є його власниками. Докази цієї обставини наведені скаржником в його скарзі.
Якщо арештовано майно третіх осіб, то порушено саме їх права, а у ТОВ СВП "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" відсутні належні правові підстави для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що діями Державної виконавчої служби порушено право скаржника.
Крім того, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено 10-денний термін на оскардження дій відділу державної виконавчої служби. Майно боржника описано 03.10.2005, передано в той же день на відповідне зберігання представнику ТОВ СВП "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" , що підтверджено підписом на акті опису і арешту, а дії оскаржені боржником тільки 07.06.2006, тобто, через 8 місяців.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав законних підстав для відновлення 10-ті денного терміну на оскарження дій.
Керуючись статтями 101-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його філії - "Кримське республіканське управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 у справі № 2-11/10776-2006 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "АГРОТЕХНОЛОГІЯ" у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби Первомайського району АРК відмовити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко