Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко О.Д.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 2-285/1204/12

Провадження № 22ц/782/212/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Скорохватові Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області

від 11 грудня 2012 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50941,36 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу за її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

Посилаючись на винесення ухвали з порушенням норм процесуального права, ПАТ КБ «Приватбанк» надало апеляційну скаргу і просило скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву, суддя, керуючись правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що ця справа не підсудна Біловодському райсуду Луганської області, оскільки відповідачка проживає з 23.04.2009 року в АДРЕСА_2

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та приписам процесуальних норм.

Згідно вимогам ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України. суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувшись з позовом до суду першої інстанції, зазначив місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, тоді як з довідки отриманої судом першої інстанції слідує, що вона змінила 23.04.2009 року своє місце проживання на АДРЕСА_2

Це підтверджується також телеграмою її батька на адресу апеляційного суду Луганської області від 25.01.2013 року, з якої слідує, що відповідачка в дійсний час проживає в іншому районі Луганської області, а саме- АДРЕСА_2

За таких обставин суд першої інстанції, правомірно, у відповідності до вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України 11 грудня 2012 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви за її непідсудністю Біловодському районному суду Луганської області.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки офіційним документом- довідкою адресного бюро, яка також підтверджена повідомленням батька відповідачки ОСОБА_4, остання проживає не в АДРЕСА_1, а за іншою адресою.

За таких обставин апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 323-325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50941,36 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: