СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 жовтня 2006 року | Справа № 2-20/11117-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Хорошунова Тетяна Олександрівна, довіреність № б/н від 09.08.06, Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця";
відповідача: Хромченко Володимир Анатолійович (повноваження перевірені), Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія";
Красницька Ірина Олександрівна, довіреність № б/н від 01.09.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія";
Стаднюк Наталія Миколаївна, довіреність № б/н від 01.09.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 29.08.06р. у справі №2-20/11117-2006
за позовом Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,98600)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" (вул. Батуріна, 4,Лівадія, М. Ялта,98655)
про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Позивач, дочірнє підприємство „Ялтакурорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, 30.05.2006 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр органної музики „Лівадія", про розірвання договору оренди будинку органного залу № 01104/2003-22 від 20.08.2003, стягнення 40908,23 грн. заборгованості з урахуванням пені та суми інфляції, виселення відповідача із зайнятих приміщень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору сторін про оренду від 20.08.2003 № 0104/2003-22 та додаткової угоди до договору від 29.12.2004, не своєчасно та не в повному обсязі здійснював орендні платежі, у зв’язку з чим за ним утворилася сума заборгованості по орендній платі та земельному податку, яка підлягає стягненню у судовому порядку з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних; відповідач після закінчення строку договору майно не повернув, до наступного часу знаходиться у раніше орендованих приміщеннях, що є підставою для його виселення з цих приміщень. В обгрунтування суми позову позивачем наданий відповідний розрахунок.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 29.08.2006 у справі № 2-20/11117-2006 позов дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості задоволено.
Розірвано договір оренди будинку органного залу № 0104/2033-22 від 20.08.2003, укладений між дочірнім підприємством "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія".
З товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" на користь дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" стягнуто 33173,61 грн. заборгованості, 2941,80 грн. пені, 3% річних - 511,43 грн., 4279,39 грн. суми інфляційних втрат, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 497,06 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" виселено з зайнятих ним приміщень (будинку органного залу) в Автономній Республіці Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 4.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення, прийняти нове про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не витребувані необхідні докази у справі, недостатньо досліджені докази, надані сторонами, суд позбавив позивача можливості скористатися процесуальними правами і в подальшому не зміг надати правильну оцінку фактичним обставинам у справі.
Також, за твердженнями заявника скарги, судом першої інстанції не перевірені обставини щодо наявності правових підстав належності позивачеві спірних приміщень. Зазначено про відсутність у договорі визначення розміру орендної плати та про відсутність у позивача права на збільшення цієї плати в односторонньому порядку.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 у справі № 2-20/11117-2006 відновлений пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" прийнято до провадження апеляційної інстанції.
У зв’язку з хворобою суддів Видашенко Т.С. та Горошко Н.П., здійснено їх заміну на підставі розпорядження першого заступника голови суду на суддів Котлярову О.Л. та Лисенко В.А.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до договору оренди № 0104/2033-22 від 20.08.2003, затвердженого головою правління закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” 23.09.2003, за актом прийому-передачі від 21.08.2003 дочірнє підприємство „Ялтакурорт" товариства „Укрпрофоздоровниця” (орендодавець) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю „Центр органної музики „Лівадія" (орендар) прийняло в строкове платне користування приміщення будинку органного центру із вбудованим органом загальною площею 941,5 кв. м., що знаходиться в місті Ялта, смт Лівадія, вулиця Батуріна, 4.
Певними розділами договору визначені права та обов'язки сторін, інші умови. Строк дії договору оренди був встановлений з 21.08.2003 до 20.08.2004, а згідно додаткової угоди від 29.12.2004 був продовжений до 20.07.2005.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, докази стосовно наявності та направлення заперечень орендодавця стосовно продовження оренди відповідачем приміщень протягом одного місяця після закінчення строку дії договору 20.07.2005, відсутні. Оскільки надані матеріали переписки сторін у 2005 році свідчать про намір продовжувати орендні відносини, на підставі статті 764 Цивільного кодексу України судом зроблений висновок, що договір вважається продовженим. Суд при цьому посилався також й на наявність позовних вимог про розірвання договору оренди від 20.08.2003, що свідчить про те, що і позивачем визнається факт дії договору на час звернення до суду.
З такими висновками господарського суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з посиланням на норми законодавства та відповідають фактичним обставинам у справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у позивача прав на приміщення, що передавалося ним в оренду відповідачеві, спростовуються наступним.
Згідно з пунктом 3.1 статуту дочірнє підприємство „Ялтакурорт" товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" є юридичною особою з моменту державної реєстрації. Довідка управління статистики у м. Ялта від 06.10.2005 свідчить про реєстрацію позивача як юридичної особи. Крім того, позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на умовах договору оренди від 20.08.2003, щодо недійсності якого доказів суду не надано.
Згідно з розділом 3 договору оренди орендна плата визначалась за розрахунком (додаток № 2 до договору) і становила 2018,87 грн. без ПДВ за перший місяць, а в подальшому мала визначатися з урахуванням індексу інфляції кожного наступного місяця з оплатою на рахунок позивача в Укрсоцбанку м. Ялта до 25 числа звітного місяця.
Оскільки додаток № 2 до договору оренди, що є розрахунком орендної плати, містить підписи керівників сторін у справі та відбитки печаток підприємств, судом вірно визнані необґрунтованими доводи відповідача щодо невизначеності сторонами розміру орендної плати. Розрахунок суми позовних вимог зроблений саме з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до пункту 4.4 договору оренди від 20.08.2003 відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі. У разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором орендар мав сплачувати пеню, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 3.9 договору).
З посиланням на вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, згідно з якими зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також з урахуванням того, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України, стаття 202 Господарського кодексу України), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення.
Ці висновки суду є правильними, вони повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та не протирічать фактичним обставинам у справі.
Так, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено, відповідачем не виконувались належним чином обов'язки щодо внесення орендних та інших платежів, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2005 до 01.05.2006 з урахуванням сум компенсації за сплату земельного податку в розмірі 33173,61 грн., пеня згідно договору складає 2941,80 грн., З % річних - 511,43 грн., інфляційна сума 4279,39 грн. Наданий позивачем розрахунок є вірним і підлягає застосуванню при розгляді дійсного спору.
Крім того, відповідачем, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, будь яких доказів щодо належного виконання ним обов'язків за угодою, не надано. Отже, судом, з урахуванням наведеного, позовні вимоги стосовно стягнення суми задоволені правильно.
Щодо вимог позову про розірвання договору оренди, слід зазначити, що у відповідності до вимог частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а пунктом 6.3 досліджуваного судом договору оренди передбачена можливість розірвання орендних відносин у разі невиконання орендарем зобов’язань по внесенню орендної плати та інших платежів протягом трьох місяців від встановленого договором строку оплати, тому судова колегія вважає такі вимоги обґрунтованими і також підлягаючими задоволенню.
Оскільки, з урахуванням наведеного, у відповідача відсутні правові підстави займати приміщення будинку органного залу в м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 4, він підлягає примусовому виселенню із зазначених приміщень.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи і всебічному дослідженні наданих сторонами доказів, у зв'язку з чим рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (п.1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр органної музики "Лівадія" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.06р. у справі № 2-20/11117-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко