СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
17 жовтня 2006 року | Справа № 2-29/10268.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: Курбатова В.М., дов. б/н від 13.03.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26 червня 2006 року у справі № 2-29/10268.1-2006
за позовом Сакської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 15, м.Саки, АР Крим, 96500)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" (вул. Радянська, 2-34, с.Ліснівка, Сакський район, АР Крим, 96560)
про розірвання договору
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія"
про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 26.06.2006 року у справі № 2-29/10268.1-2006 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року у справі № 2-18/8963-2004 відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відсутня така необхідна ознака, передбачена статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, як істотність обставин та невідомість їх заявникові при прийнятті судом оскаржуваного рішення.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, ТОВ "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.
Доводи ТОВ "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія", викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції невірно застосовано положення статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.
Сакська районна державна адміністрація заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника, а також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
З причини відпустки судді Антонової І.В. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М. , на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С. У складі судової колегії також здійснювались заміни: судді Лисенко В.А. на суддю Котлярову О.Л., судді Котлярової О.Л. на суддю Антонову І.В., а також судді Видашенко Т.С. на суддю Котлярову О.Л.
На підставі ухвали в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28 серпня по 06 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
28.05.2004 року Сакська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної дідянки.
Рішенням господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року у справі № 2-18/8963-2004 позов Сакської районної державної адміністрації було задоволено. Суд розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 27.09.2002 року між Сакською районною державною адміністрацією та ТОВ "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія".
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2005 року товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на оскарження рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2005 року товариству з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" також було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року.
Ухвалою від 11.08.2005 року Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2005 року.
31.05.2006 року ТОВ "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року за нововиявленими обставинами. Позивач посилається на той факт, що ним до господарського суду АР Крим було подано позов про визнання права на оренду земельної ділянки. Однак, при розгляді вказаного позову, було встановлено факт існування рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року, а також те, що зазначене рішення заважає вирішенню на користь ТОВ "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” питання про право на оренду земельної ділянки.
Вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до пункту 1.2 Роз`яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21.05.2002 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Пунктом 1.1 вказаних роз`яснень зазначено, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Встановлюючи наявність зазначених умов, судова колегія виходить з наступного:
* щодо істотності нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
На думку ТОВ „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” сам факт існування рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2006 року є нововиявленою обставиною. Однак, судовою колегією зазначалось, що нововиявлені обставини це ті, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2006 року.
Спростовання фактів, покладених в основу рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2006 року можливе за умови подачі доказів, які дозволяють по-іншому застосувати норми матеріального права, а також надати іншу оцінку наявним у справі доказам, на підставі яких було постановлено рішення від 16.08.2004 року.
Тобто, ТОВ „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” мало подати такі докази, за наявності яких, застосування норм Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі” дозволяє постановити рішення про відмову Сакській районній державній адміністрації у задоволенні позову про розірвання договору оренди.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, належних доказів про існування обставин, які можна визнати нововиявленими суду не надано.
Посилання ТОВ „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” на те, що, при прийнятті господарським судом АР Крим рішення від 16.08.2004 року, були порушені норми матеріального та процесуального права не можуть бути визнанні обгрунтованими, оскільки наявність таких порушень підпадає під поняття оскарження рішення суду в апеляційному або касаційному порядку у відповідності до розділів ХІІ та ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія” своє право на апеляційне та касаційне оскарження рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року реалізувало, результатом чого з`явився факт залишення оскаржуваного рішення без змін.
* також важливою умовою наявності нововиявлених обставин є виявлення таких істотних обставин після прийняття судового рішення зі справи.
Як зазначалось судовою колегією, ТОВ „Міжгосподарська база відпочинку Сакського району „Вікторія”, у якості нововиявленої обставини, вважає факт існування рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що факт існування рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року став відомий заявникові не пізніше моменту звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення від 16.08.2004 року –тобто 23.02.2005 року.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Однак, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до господарського суду АР Крим лише 31.05.2006 року.
Посилання заявника на інші обставини, окрім самого факту існування рішення господарського суду АР Крим від 16.08.2004 року, які він вважає нововиявленими та які можуть бути визнані суттєвими, відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарська база відпочинку Сакського району "Вікторія" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року у справі № 2-29/10268.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова