КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа№ 7/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коротун О.М.

За участю представників сторін:

від Державної виконавчої служби України: Малиш Т.О. - представник за довіреністю,

від Комунального підприємства «Київський метрополітен»: Ковтун Т.О. - представник за довіреністю,

від Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»: представник не з'явився,

від Київської міської державної адміністрації: Парфьонов В.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 року

у справі № 7/29 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа - Київська міська державна адміністрація про стягнення 16 563 629,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.11.2012р. у справі №7/29 скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.09.2012р. ВП №20869776 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №20869776 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна виконавча служба України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.11.2012р. та відмовити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №7/29 призначено на 09.01.2013р.

Розпорядженням від 09.01.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Авдеєва П.В. та Гончарова С.А. у відпустці дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Куксова В.В. та Тарасенко К.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №7/29 призначено на 23.01.2013р.

Розпорядженням від 23.01.2013р. у зв'язку з перебуванням суддів Яковлєва М.Л. та Тарасенко К.В. на лікарняному дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи №7/29 відкладено на 07.02.2013р.

Розпорядженням від 07.02.2013р. у зв'язку з виходом судді Авдеєва П.В. з відпустки дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Коротун О.М. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

КП «Київський метрополітен» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Київська міська державна адміністрація та Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.2 ст.96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Державної виконавчої служби України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебував на виконанні наказ Господарського суду м.Києва від 19.07.2010 № 7/29 про стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь АЕК «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 14937727,01 грн. - боргу, 145775,32 грн. - індексу інфляції, 55466,31 грн. - 3% річних, 379019,80 грн. - пені, 1045640,89 грн. - штрафу, 25500,06 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст.ст.3, 18, 20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 16.08.2010 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20869776. Пунктом другим даної постанови боржнику, для добровільного виконання рішення, надано строк до семи днів з моменту одержання постанови. Пунктом третім державним виконавцем визначено, що в разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат.

Як випливає з супровідного листа від 18.08.2010 №9919-0-26-10-25 копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу сторін виконавчого провадження (а.с.15).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Боржником відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що рішення суду виконано ним у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 14.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником наказу Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 №7/29 у строк встановлений для добровільного виконання.

В подальшому, до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява директора з правового забезпечення ПАТ «Київенерго», відповідно до якої стягувач просить повернути без подальшого виконання наказ Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 № 7/29.

14.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.28, п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.09.2012 ВП № 20869776 у розмірі 1658936,53 грн.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище зазначені обставини, сторонами не надано.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної виконавчої служби України підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню; в задоволенні скарги Комунальному підприємству «Київський метрополітен» слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судовий збір слід покласти на Комунальне підприємство «Київський метрополітен».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №7/29 скасувати.

3.В задоволенні скарги Комунальному підприємству «Київський метрополітен» відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03055, м.Київ, пр-т Перемоги 35, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Державної виконавчої служби України (04053, м.Київ, вул. Артема, 73) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

5.Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6.Матеріали справи №7/29 направити до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Дата підписання повного тексту постанови 12.02.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Коротун О.М.