ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

20.11.06                                                                       Справа  № 9/56

УХВАЛА

   Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Духа Я.В.    

                                                                                          Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу МПП “Фортуна 2000” без номера та без дати

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р.

у справі № 9/56

за позовом ТзОВ “Рейлвей”, смт.Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської обл.

до відповідача-1 МПП “Фортуна 2000”, с.Комарівці Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.

до відповідача-2 МПП “МІГ”, м.Чернівці

до відповідача-3 Української товарної біржи, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –УМВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання права власності, визнання недійсним біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу (з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а.с.23-24)

З а участю представників:

від позивача –Кочан В.П. (директор);

від відповідача-1 –не з”явився,

від відповідача-2 – не з”явився,

від відповідача-3 – не з”явився;

від третьої особи – не з”явився

Заяв про відвід суддів не поступало.

Розпорядженням голови суду від 20.11.2006 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 (суддя Чорногуз М.Г.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що підписи на протоколі зборів учасників ТзОВ “Рейлвей” від 30.06.2004 р. про продаж автомобіля через Проданика І.А та на довіреності серії ЯЕЯ № 830658 про продаж автомобіля через Проданика І.А є підробленими, що підтверджується матеріалами кримінальної справи № Д-040034 за обвинуваченням Побіжан О.П. На підставі підробленої довіреності був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, а з врахуванням вимог ст.215 ЦК України відсутність волевиявлення  ТзОВ “Рейлвей” є підставою для визнання цього договору недійсним. Тому позивач не втратив право власності на автомобіль УРАЛ-5557 (згідно з заводською табличкою Урал 4320 00-2).

          Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду про відсутність волевиявлення позивача не відповідає фактичним обставинам справи, так як відбулися збори засновників ТзОВ “Рейлвей”, де прийнято рішення про продаж автомобіля УРАЛ-5557 відповідачу-1; останній оплатив вартість автомобіля, внісши в касу позивача 19 000 грн., та отримав накладні № 127 від 22.04.2004 р., № 158 від 05.07.2004 р.; позивач склав акт прийому-передачі автомобіля та передав відповідачу-1 документи на останнього, а також довіреність Проданику І.А. на право представлення інтересів ТзОВ “Рейлвей”; волевиявлення останнього було спрямоване на передачу у власність відповідачу-1 спірного автомобіля; у позивача відсутні докази права власності на обладнання, що встановлене на автомобілі, навантажувач є власністю МПП “Фортуна 2000”.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р., 11.09.2006 р., 02.10.2006 р., 23.10.2006 р.

          2 жовтня 2006 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача-1 (апелянта) про зупинення апеляційного провадження у справі в зв”язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідає підпис на документах (прихідні ордери на отримання позивачем коштів за транспортний засіб, накладні на відпуск транспортного засобу, акт прийому-передачі транспортного засобу, довіреність довільної форми на вчинення дій щодо транспортного засобу) Кочану В.П. ? Оплата за проведення експертизи апелянтом гарантована (вх. № 8904).

Позивач заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому не подав свого переліку питань, які, на його думку, слід поставити перед експертом.

Розглянувши запропоновані апелянтом питання, оцінивши наявні на даний час матеріали справи, в яких містяться суперечливі докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що з метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності необхідно застосувати спеціальні знання, які не можуть бути вирішені без проведення  почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 20.11.2006 р. були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТзОВ “Рейвлей” Кочана В.П., які виконані в стоячому та сидячому положенні останнього на окремому аркуші паперу формату А-4 (долучено до матеріалів справи).

При відібранні експериментальних зразків підпису Кочана В.П. колегією суддів було запропоновано останньому розписатися всіма застосовуваними ним варіантами підпису.

Документами з вільними (чи умовно-вільними) зразками підпису директора ТзОВ “Рейвлей” Кочана В.П. є акт прийому-передачі автомобіля від 05.07.2004 р. (а.с.91), квитанції до прибуткового касового ордера № 69 (а.с.89) і № 33 (а.с.90), довіреність серії ЯЕЯ № 830658 від 05.07.2004 р. (а.с.43), платіжне доручення № 19 від 20.01.2003 р. (а.с.20) та інші наявні в матеріалах справи документи, які, на думку експерта, можуть бути об”єктом дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, призначити почеркознавчу експертизу.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-1 - МПП “Фортуна 2000” та попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 41, 79, 86, 101 України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі Господарського суду Чернівецької області № 9/56 почеркознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на акті прийому-передачі автомобіля від 05.07.2004 р. (а.с.91)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на квитанціях до прибуткового касового ордера № 69 (а.с.89) і № 33 (а.с.90)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на довіреності серії ЯЕЯ № 830658 від 05.07.2004 р. (а.с.43)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на платіжному дорученні № 19 від 20.01.2003 р. (а.с.20)?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причини від покладених на нього обов”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

4. На вимогу експерта у разі виникнення необхідності сторонам подати додаткові документи.

5. Попередні витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на відповідача-1 -  МПП “Фортуна 2000”.

6. На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 9/56 зупинити.

7. Про результати проведення експертизи сторони та третя особа будуть повідомлені додатково.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити експерту, сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                  Г.Г.Якімець