Справа № 1023/2027/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,
при секретарях: Прокопенко Р.О., Прядко Н.М.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
УСТАНОВИВ:
6 грудня 2012 року до суду з позовними вимогами звернулася Кредитна спілка «Партнер», які в процесі судового розгляду представник позивача по довіреності зменшив та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 367/11 від 13.10.2011 року у розмірі 7 936 гривень 39 копійок і судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок, пославшись на надання відповідачу ОСОБА_2 кредиту в розмірі 15 000 гривень на умовах укладеного кредитного договору, який вона не виконала та кредитні кошти в повному обсязі не повернула, солідарний обов`язок відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконанню зобов`язань позичальником щодо поверненню отриманих кредитних коштів передбачений Договорами поруки № 367/11-п від 13.10.2011 року, укладеними Кредитною спілкою «Партнер» і ОСОБА_3 та ОСОБА_4І ..
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пославшись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були двічі повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду також не надійшли. Тому суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі за згодою представника позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно п.1.1 кредитного договору № 367/11 від 13.10.2011 року, Кредитна спілка «Партнер» (Кредитодавець) - позивач у справі, зобов’язується надати ОСОБА_2,- відповідачу у справі (Позичальник) кредит у сумі 15 000 гривень, з встановленням сроку повного погашення кредиту – 13 лютого 2013 року. За користування кредитом Позичальник відповідно до п. 3.1 ст. 3 цього договору зобов’язався сплачувати процентну ставку у розмірі 46,0 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п.3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є Додатком № 1 до цього Договору.
Погашення заборгованості по кредитному договору повинно було здійснюватись відповідно до Графіка погашення кредиту щомісячними платежами, які включають заборгованість по кредиту та відсоткам.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання своїх зобов`язань позивачем щодо укладення кредитного договору № 367/11 від 13.10.2011 року підтверджено видатковим касовим ордером, з якого вбачається надання ОСОБА_2 13.10.2011 року кредиту в сумі 15 000 гривень.
Натомість відповідачкою ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту згідно укладеного договору № 367/11 від 13.10.2011 року належним чином не було виконано.
Це свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_2, скориставшись кредитними ресурсами, свої зобов’язання за кредитним договором перед позивачем належним чином не виконала, систематично порушувала виконання умов кредитного договору.
Як зазначено у п.3.6 Договору, у разі ненадходження планового платежу (згідно графіка розрахунків) повністю або частково протягом трьох банківських днів з дати планового платежу цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком.
Пунктом 3.7 Договору передбачено, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 92 % річних від суми залишку кредиту.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного між сторонами договору, загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складала 16936,39 гривень, а саме: 13309,70 гривень – залишок боргу за кредитом, 3626,69 гривень – нараховані відсотки станом на 06.12.2012. Після пред’явлення позову до суду відповідачкою частково була погашена заборгованість за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого розмір заборгованості зменшився до 7936 гривень 39 копійок, яка складається з залишку боргу за кредитом.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п. 1.2 Договору поруки № 367/1/11-п від 13.10.2011 року, укладеного банком з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачами у справі, які виступили поручителями за вищевказаним Кредитним договором, поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов’язання Боржником в повному обсязі.
Як зазначено в п.3.1 Договорів поруки поручитель відповідає перед Кредитодавцем за виконання Боржником усіх зобов’язань за Основним Договором у сумі, що дорівнює 15000 гривень, а також процентів за користування кредитом, відшкодування Кредитодавцю збитків та сплату пені і штрафів, передбачених Основним Договором.
Пунктом 4.2 Договорів поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, на 10 – й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, письмова вимога виконати зобов`язання та погасити заборгованість була направлена на адресу Позичальника 05.11.2012 року, поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також 05.11.2012 року.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов`язані солідарно відшкодувати позивачу КС «Партнер» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7936 гривень 39 копійок.
За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, які становлять 214 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 209, 215, 224- 226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Партнер» заборгованість за кредитним договором в сумі 7936 гривень 39 копійок, яка становить залишок боргу за кредитом, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, всього на загальну суму 8150 гривень 99 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення виготовлено 10 лютого 2013 року
Суддя:
ОСОБА_5